臺灣橋頭地方法院民事
裁定 110年度司他字第176號
原 告 侯錦霖
上列原告與
被告穎昌特殊印刷股份有限公司、陳家隆間
損害賠償
事件，本院
依職權確定
訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹拾伍萬參仟貳佰貳拾參元，
及自本裁定送達原告之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算
之利息。
理 由
一、按經准予
訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之
當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由
受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行，
民事訴訟法第114 條第1 項定有明文。又依同法第91條第3
項規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送
達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促
使當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事
人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院
前揭
民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用
額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用同法第91條第3 項規定加計法定
遲延利息（臺灣高等法
院
暨所屬法院民國94年11月25日94年度
法律座談會決議意旨
參照）。次按原告起訴後聲請訴訟救助獲准，
嗣於第一審
言
詞辯論終結前撤回起訴者，因原告本為無
資力之受訴訟救助
者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費3 分之
2 ，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1
項之規定意旨，僅徵收3 分之1 。故法院應依職權逕行扣除
3 分之2 裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等
法院暨所屬法院102 年11月13日102 年法律座談會民事類提
案第26號法律座談會研討結果參照）。又第一審
訴訟繫屬中
，經
兩造合意移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起
3 個月內聲請退還已繳裁判費3 分之2 ，此規定於第二審程
序
準用之，民事訴訟法第420 條之1 第3 項、第463 條定有
明文。其與同法第83條所定同屬當事人得聲請退還裁判費3
分之2 之情形，依
上開實務見解，於法院依職權裁定確定訴
訟費用額時，亦應依職權逕行扣除3 分之2 裁判費後，確定
當事人應繳納之訴訟費用。
二、
本件原告與被告穎昌特殊印刷股份有限公司、陳家隆損害賠
償事件，原告於起訴時併聲請訴訟救助，經本院109 年度救
字第46號裁定對原告准予訴訟救助。上開訴訟經本院109 年
度重
勞訴字第2 號判決，原告不服提起
上訴，經臺灣高等法
院高雄分院110 年度重勞上字第2 號移付調解，經110 年度
勞上移調字第20號成立調解，調解筆錄成立內容第6 點記載
訴訟費用各自負擔。
三、本院依職權調閱上開卷宗審核結果，上開訴訟中原告提起上
訴，該第一審
判決之確定力即被阻斷，第一審判決就
原告之
訴訟費用定其負擔部分，亦因發生移審效力而未確定，又兩
造於第二審程序中所成立之調解，依民事訴訟法第416 條第
1 項、第380 條第1 項之規定，所生者
乃如第二審判決之效
力，原第一審判決即因而失其效力，而兩造於成立調解時既
未就第一審訴訟費用部分為特別之約定，或約定第一審判決
關於訴訟費用負擔部分仍得
拘束雙方，亦未明示僅就第二審
訴訟費用約定為各自負擔，則依民事訴訟法第84條第1 項規
定及兩造調解內容，第一、二審訴訟費用均應由兩造各自負
擔。是本件第一、二審訴訟費用均應由原告負擔。又本件
訴
訟標的價額經本院109 年度勞補字第15號裁定核定為新臺幣
（下同）11,836,107元，應徵第一審裁判費116,192 元。第
二審原告上訴標的金額為7,373,465 元，應徵第二審裁判費
111,093 元（110 年度重勞上字第2 號第11頁），因於第二
審程序調解成立，得聲請退還該審級所繳裁判費2/3 ，即原
告於本件訴訟程序中依法暫免繳納之第二審訴訟費用為37,0
31元（計算式：111,093 ×1/3=37,031）。據上，原告於第
一、二審暫免繳納之裁判費確定為153,223 元（計算式：11
6,192+37,031=153,223），由原告向本院繳納之，且
依首揭
說明，
類推適用民事訴訟法第91條第3 項之規定，加給於裁
定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息
。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
民事庭司法事務官