臺灣橋頭地方法院民事
裁定 110年度抗字第96號
抗 告 人 中信大業股份有限公司
兼法定代理 宋宸鏞
人
相 對 人 聯景投資股份有限公司
法定
代理人 楊淑綿
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國110年10月4日
本院110年度司票字第1101號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人未曾提示本院110 年度司票字第1101
號
本票裁定所示之本票（下稱
系爭本票）予抗告人，相對人
亦未具體說明於何時、以何方式、向何人為系爭本票付款之
提示。相對人聲請系爭本票裁定既未檢附資料證明曾於何時
何地提示系爭本票予抗告人，相對人就如何提示、向何人提
示乙事即未說明，
堪認相對人
聲請狀主張到期經提示未獲付
款
一節與實情不符，
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁
回相對人之聲請等語。
二、
按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；執票人向本票發
票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行。票據法第
5條第1 項、第123條分別定有明文。而本票執票人依
上開法
條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟
事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁
定並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債
務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（
最高法院56 年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定
意旨
參照）。又
免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定
准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據
債務
人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124 條
準用同法
第95條但書之規定，應由票據債務人負舉證之責，此亦屬實
體問題，自應由票據債務人另行提起訴訟解決之（最高法院
84年度台抗字第22號裁定參照）。
三、
經查，
本件相對人主張其執有抗告人於民國107年8月22日所
共同簽發，面額為新臺幣（下同）1億1千萬元，到
期日為11
0年8月31日，並
免除作成拒絕證書之系爭本票乙紙，
惟系爭
本票到期後經其提示而未獲抗告人付款，爰依票據法第 123
條、
非訟事件法第194 條規定，聲請就系爭本票裁定准許強
制執行
等情，有系爭本票影本在本院110 年度司票字第1101
號卷
可證。又系爭本票自形式上觀之，已記載表明其為本票
之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、
發票日、
及免除作成拒絕證書等事項，
堪認合於票據法第120 條規定
，自屬有效之本票，又系爭本票約款明定免除做成拒絕證書
等語，且相對人於聲請狀亦載明提示日為110年8月31日，
揆
諸上開說明，相對人聲請裁定准予強制執行時，自
無庸提出
已為付款提示之證明，並應轉由發票人等票據債務人舉證證
明未為提示之事實。抗告人僅空言主張早於108年5月間與
第
三人蘇永義決裂，相對人於系爭本票到期日屆至未曾當面向
伊為付款提示等語，並未舉證
以實其說，自難採信。是系爭
本票並無不應准許強制執行之情形，則原審據以為許可強制
執行之裁定，於法即無不合。抗告人所執前詞，
核屬系爭本
票債務清償情形及能否舉證系爭本票未經相對人提示之實體
問題，依前開說明，應另以訴訟程序解決，
要非本件非訟程
序所得審究。至本院108年度司票字第531號裁定所為見解，
與
前揭最高法院見解不同，為該事件個案認定結果，本院自
不受
拘束，
附此敘明。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢
棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第
449條第1項、第95條、第78條、第85條第2 項，裁定如主文
。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 周佳佩
法 官 張瀞云
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再
抗告狀（並按
他造
當事人之人數附
繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由，並應委任
律師為代理
人。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 劉國偉