臺灣橋頭地方法院民事
裁定 110年度救字第63號
聲 請 人 廖昀薈
代 理 人 黃建雄
律師（法扶律師）
相 對 人 金龍茶飲有限公司
兼上一人
法定代理人 林志明
上列
當事人間請求職業災害補償等事件，
聲請人聲請
訴訟救助，
本院裁定如下：
主 文
准予訴訟救助。
理 由
一、
按「勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲
請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限」
、「因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請
，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限」，
勞動事件法第14條第2項、職業災害勞工保護法第32條第1項
分別定有明文。次按「當事人無
資力支出
訴訟費用者，法院
應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在
此限」，民事訴訟法第107條第1項定有明文。再按，「經
法
律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或
非
訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准
予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制」，修正
後法律扶助法第63條亦定有明文。
二、
本件細繹起訴意旨，聲請人廖昀薈主張伊自民國110年1月3
日起受僱於
被告，為部分工時員工，從事內外場調製茶飲、
煮茶工作，時薪新臺幣（下同）160元，上班時間依班表
而
定，而聲請人於於110年3月17日在擦拭「封王」牌的感應式
封口機時，因封口機之安全閘門故障，致聲請人的左手食指
遠端指節切斷、左手中指指尖軟組織缺損（下稱
系爭職業傷
害），經急診送至義大醫院進行大趾皮瓣移植至手指顯微重
建手術，
嗣於110年3月29日出院，住院
期間須專人照顧，手
術後宜休養6週，其後於110年4月13日再接受門診全身麻醉
皮瓣整修手術，
復於110年4月1日、同月8日、15日及22日至
義大醫院整形外科部就診；原告又因系爭職業傷害而精神受
創，罹患急性壓力疾患及創傷後壓力症候群而至義大醫院及
心欣診所就醫，原告所受系爭職業傷害，經勞保局審定為失
能給付標準附表第11-19項「一手食指喪失機能」第12等級
之永久失能，是聲請人主張因相對人未修復封口機之安全閘
門，致原告受有系爭職業傷害及創傷後壓力症候群，相對人
均為聲請人之雇主，
爰依勞動基準法第59條、
民法第184條
第1項前段及第2項前段、第28條、第193條第1項、第487條
之1第1項、職業災害勞工保護法第7條前段等規定，請求相
對人連帶負職災補償及
侵權行為損害賠償責任，並依法律扶
助法第63條規定，聲請裁定准予訴訟救助等語。
經查，聲請
人之本件聲請
核屬上開勞動事件法第14條第2項所定訴訟類
型，依勞動事件法第15條規定，應予優先
適用。又聲請人因
其無資力支出訴訟費用，而向財團法人法律扶助基金會橋頭
分會申請法律扶助，經該分會審查後准許法律扶助之事實，
亦有聲請人所提出之審查表、資力審查詢問表等影本及專用
委任狀正本在卷
足憑，且聲請人復已於110年9月14日提起訴
訟，由本院以110年度勞補字第142號受理在案，而本院綜觀
全卷聲請人所提出
起訴狀及其他證據，亦非顯無勝訴之望，
從而，聲請人聲請訴訟救助，
核與前揭規定相符，應予准許
。
三、依勞動事件法第14條第2項、職業災害勞工保護法第32條第1
項、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
民事審查庭 法 官 吳保任
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
書記官 陳瑩萍