裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　　　110年度簡字第5號 原　　　告　林珮君 被　　　告　張國祥 上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償（本院109 年度交附民字第16號），經本院刑事庭裁定移 送前來，本院於民國110年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬玖仟貳佰零肆元，及自民國一○ 九年二月二十二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 本件被告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第 385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體事項： 一、原告主張： 被告張國祥於民國108 年3 月18日20時18分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客貨車，沿高雄市○○區○○街由南往 北方向行駛，行經該路段與後昌路交岔路口時，本應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時道路視距良好 無障礙物等客觀情狀，並無不能注意情事，竟疏未注意設置 在該道路上附有警示燈之三角錐，致見狀緊急閃避，車輛因 而失控打滑，適有訴外人陳俊融沿同路段同向騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，附載乘客即原告林珮君，亦行駛 至該處，見狀不及閃避，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒 地，並受有左股骨開放性粉碎骨折、四肢多處挫擦傷、右膝 及右足撕裂傷之傷害。爰依民法第184 條第1 項、第193 條 第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告賠償原告醫療費用 新臺幣（下同）83,068元、看護費用135,000 元、工作損失 380,133 元、醫療用具30,420元及精神慰撫金100,000 元等 語，並聲明：㈠被告應給付原告728,621 元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告未於辯論期日到庭，據其先前書狀略以： 被告認原刑事判決顯有司法不公，已依法提起上訴。且被告 前於高雄市楠梓區公所第三度調解時，即對訴外人陳俊融提 出「反求償」之要求，原告卻對此事隻字不提等語置辯。 三、得心證之理由： ㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191 條之2 前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，則為道路交通安全規則 第94條第3 項所明定。本件原告主張於前開時、地與被告發 生交通事故等情，有道路交通事故現場圖（見警卷第25頁） 、道路交通事故調查報告表（見警卷第27至29頁）、事故現 場及車損照片（見警卷第45至57頁）等在卷可稽，堪信屬實 。 ㈡而就本件事故發生之原因部分，查： ⒈本件事故發生之交叉路口，人孔蓋有突起狀況，故承攬高雄 市政府水利局雨水下水道及側溝排水設施維護零星修繕工程 之高國營造有限公司接獲通報後，在該處設置三角錐作為警 示等情，有該公司109 年07月08日高國字第1090708001號函 及附件在卷可佐（見交易卷第227 至229 頁），而依上述道 路交通事故現場圖所示，原告所乘機車所造成的刮地痕起點 ，位於上述交岔路口人孔蓋（即擺放前述三角錐處）東南側 ，故原告所乘機車係於尚未駛到上述人孔蓋處前，即已開始 倒地滑行。 ⒉再佐以本院刑事庭就案發當時事故路口附近監視錄影畫面進 行勘驗的結果，於畫面時間20:17:09.1「被告車輛車頭燈僅 呈現右前車燈1 顆，可認其行駛方向正向前方，尚未偏移」 ，而於畫面時間20:17:09.6「被告車輛與路上閃爍亮點接觸 後，其車頭大燈呈現為2 顆左右車前大燈，堪認其行駛方向 ，已朝其右前方向偏移」，有勘驗筆錄在卷可證（見交易卷 第153 頁），足認被告應係於行駛到上述交岔路口人孔蓋處 （即設置具警示燈的三角錐處），始開始向右偏駛，可見本 件事故之發生，應係被告駕車行經上述交岔路口，發現路口 中間放置的三角錐要緊急閃避時，壓到人孔蓋而導致其車輛 失控往右穿越同向中間車道而駛入同向外側慢車道，此時沿 同一路段外側慢車道行駛之訴外人陳俊融見狀反應不及，在 緊急煞車之後，陳俊融及原告2 人因而人車倒地，再往前滑 行撞擊被告車輛，堪以認定。 ⒊又本件事故發生時天候晴，夜間有照明，又無障礙物視線良 好，有前開道路交通事故調查報告表在卷可參，並無不能注 意前述三角錐及人孔蓋之情事，被告竟疏未注意，致因突然 查見該三角錐後緊急閃避，而有後續失控突然駛入慢車道之 行為，被告就本件事故之發生，自有過失。且經高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定 覆議會就本件事故鑑定結果，亦均認被告未注意車前狀況為 本件事故之肇事主因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見書（見偵卷第21至23頁）及高雄市車輛行 車事故鑑定覆議會覆議意見書（見交易卷第41至42頁）在卷 可參，更堪認被告就本件事故之發生確有過失。而原告復因 本件事故受有原告所主張之傷勢等節，亦據原告提出高雄榮 民總醫院（下稱高雄榮總）診斷證明書為證（見附民卷第9 頁），更堪認被告確因過失而侵害原告之身體權之情，揆諸 上開規定，原告自得請求被告賠償因而所受之損害。 ㈢又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第193 條第1 項定有明文。原告主張因本件事故所受傷 勢，因而支出醫療費用83,068元部分，業據原告提出高雄榮 總醫療費用收據為證（見附民卷第11頁），堪認原告確有因 本件事故所受傷勢增加該部分生活上支出，應得請求被告賠 償。原告另主張因本件事故增加醫療用具費用30,420元部分 ，雖據原告提出醫療用品及藥品之單據為證（見附民卷第21 至23頁），然依其所提單據合計金額僅為12,140元（計算式 ：10,140＋2,000 ＝12,140），原告雖主張該等醫療用品為 1 個月份，共使用3 個月云云，然並無相對應之單據及記載 可資佐證，尚難採憑，應認原告因本件事故增加之該部分生 活費用僅為12,140元，自僅得於該範圍內請求被告賠償。 ㈣再按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所 付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切 而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被 害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93 年度台上字第472 號判決亦同此見解）。本件原告於事故發 生後，有由專人看護3 個月之必要，業據原告提出前開診斷 證明書為證，堪信屬實。而原告雖係由其家人實際擔任看護 ，依上開說明，仍得依以專業看護之標準計算，又高雄市目 前之看護薪資行情，24小時約為2,200 元，為本院審理案件 職務上由高雄市照顧服務員職業工會查知之事項，原告主張 每日以1,500 元計算，尚屬合理。故原告得請求之看護費用 應為135,000元（計算式：90×1,500＝135,000）。 ㈤又原告主張其因本件事故所受傷勢有9 個月不能工作而受有 不能工作損害部分，雖據原告提出前揭診斷證明書為證，然 依該診斷證明書之記載，原告係於108 年3 月18日入急診行 右膝及右足撕裂傷縫合手術，術後需休養6 個月，堪認原告 因本件事故所受傷勢不能工作之期間，應為6 個月，原告主 張超過6 個月部分，應屬無據。而就原告每月薪資部分，則 據原告提出其107 年度綜合所得稅申報資料為據（見附民卷 第25至28頁），其中原告於該年度所受之薪資所得總額為50 6,845 元，原告主張每月所得以42,237元（計算式：506,84 5 ÷12＝42,237，小數點以下四捨五入，下同），尚屬有據 。從而，原告因本件事故所受傷勢有6 個月期間不能工作之 損失應為253,422 元（計算式：42,237×6 ＝253,422 ）， 應得請求被告賠償。 ㈥另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項定 有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參 照）。亦即民法第195 條不法侵害他人人格法益得請求賠償 相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所 受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償 義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判 斷之。本件被告既有因過失侵害原告之身體權情事，原告自 得請求被告給付非財產上損害。查本件原告為大學畢業，任 職於化粧品公司，被告則為大學畢業之教育程度，現無業等 情，有兩造之戶籍資料（見審訴卷第35至37頁）、前述所得 稅申報資料及被告警詢筆錄職業欄（見警卷第3 頁）在卷可 參。而兩造之財產所得資料，則有本院依職權調取之稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。爰審酌本件原告所受 傷勢程度，另審酌兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切 情狀，認原告請求被告給付100,000 元之慰撫金，尚屬適當 。從而，原告所受之損害數額應為583,630 元（計算式：83 ,068＋12,140＋135,000 ＋253,422 ＋100,000 ＝583,630 ）。 ㈦惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，為民法第217 條第1 項、第3 項 所明定。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限 標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公 里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路， 或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，為 道路交通安全規則第93第1 項第1 款所明定。經查，本件事 故現場並未設置有速限標誌或標線，而訴外人陳俊融於案發 當時，係行駛於設有快慢車道分隔線的慢車道，依上開規定 ，其行車速度不得超過時速40公里，惟陳俊融於道路交通事 故談話紀錄表表中陳稱其時速為40至50公里（見警卷第36頁 ），堪認其當時確有超速行駛之情形，而依當時情形又無不 能注意情事，且其如依速限行駛，於發現被告車輛向右偏駛 時，自亦有較多之反應時間應變，堪認陳俊融就本件事故之 發生亦有過失，惟本件事故究係因被告為閃避三角錐失控而 駛入慢車道所導致，且陳俊融超過時速之情形尚屬輕微，應 認被告之過失情節較為重大，陳俊融與被告就本件事故發生 之過失比例應為1 比9 。而原告既係搭乘陳俊融所騎乘之機 車，陳俊融即為原告之使用人，應承擔陳俊融之過失。是本 件原告得請求之損害賠償金額，經以上開過失比例減輕後應 為525,267 元（計算式：583,630 ×9/10＝525,267 ）。 ㈧另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為 強制汽車責任保險法第32條所明定。本件原告於事故後由強 制汽車責任保險獲理賠76,063元，業據原告提出帳戶交易明 細為證（見本院卷第33頁），依上開規定，自得就原告得請 求之金額扣除，扣除後原告得請求之金額應為449,204 元（ 計算式：525,267 －76,063＝449,204 ）。 ㈨至被告雖辯稱已於調解時向陳俊融提出反求償之要求，惟原 告隻字未提云云，然被告於本院審理中並未曾提出有何得對 陳俊融請求賠償之依據及事證，自難認有何得抵銷之債權存 在，其復未於本院審理中提起反訴，其抗辯應不影響本院之 論斷，併此敘明。 ㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229 條第2 項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給 付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是 原告請求自起訴狀繕本送達翌日即109 年2 月22日起至清償 日止按週年利率5 ％計算之利息，應屬有據。 四、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權，原告自得請求 被告賠償所受之損害，經以過失比例減輕並扣除強制汽車責 任保險理賠金額後應為449,204 元。是原告依侵權行為之法 律關係請求被告賠償，於請求被告給付449,204 元，及自10 9 年2 月22日起至清償日止按週年利率5 ％計算利息之範圍 內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。原告 聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附 此敘明。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附 ，應予駁回。 六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依 刑事訴訟法第504 條第1 項規定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，且於本院審理中又無其他訴訟費用之支出 ，故無訴訟費用負擔問題，併此敘明。 中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 民事第一庭 法 官 蕭承信 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 書記官 黃進遠