裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　　　110年度簡字第6號 原　　　告　陳俊融 被　　　告　張國祥 上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償（本院109 年度交附民字第17號），經本院刑事庭裁定移 送前來，本院於民國110年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟肆佰柒拾參元，及自民國一○ 九年二月二十二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係 起訴請求被告賠償，原請求之金額為新臺幣（下同）276,76 0 元，嗣於訴訟進行中，因就車損部分67,400元不再請求之 故，於110 年2 月19日當庭減縮聲明請求之金額為209,360 元，核屬減縮應受判決事項聲明之訴之追加，揆諸上開規定 ，應屬合法，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第 385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體事項： 一、原告主張： 被告張國祥於民國108 年3 月18日20時18分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客貨車，沿高雄市○○區○○街由南往 北方向行駛，行經該路段與後昌路交岔路口時，本應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時道路視距良好 無障礙物等客觀情狀，並無不能注意情事，竟疏未注意設置 在該道路上附有警示燈之三角錐，致見狀緊急閃避，車輛因 而失控打滑，適有原告陳俊融沿同路段同向騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，亦行駛至該處，見狀不及閃避，雙 方因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有頭部外傷併顱內 出血、雙手、右膝及右足擦傷、胸壁挫傷等傷害，爰依民法 第184 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定， 請求被告賠償原告醫療費用36,974元、看護費用39,000元、 工作損失33,386元及精神慰撫金100,000 元等語，並聲明： ㈠被告應給付原告209,360 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告未於辯論期日到庭，據其先前書狀略以： 被告認原刑事判決顯有司法不公，已依法提起上訴。且被告 前於高雄市楠梓區公所第三度調解時，即對訴外人陳俊融提 出「反求償」之要求，原告卻對此事隻字不提等語置辯。 三、得心證之理由： ㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191 條之2 前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，則為道路交通安全規則 第94條第3 項所明定。本件原告主張於前開時、地與被告發 生交通事故等情，有道路交通事故現場圖（見警卷第25頁） 、道路交通事故調查報告表（見警卷第27至29頁）、事故現 場及車損照片（見警卷第45至57頁）等在卷可稽，堪信屬實 。 ㈡而就本件事故發生之原因部分，查： ⒈本件事故發生之交叉路口，人孔蓋有突起狀況，故承攬高雄 市政府水利局雨水下水道及側溝排水設施維護零星修繕工程 之高國營造有限公司接獲通報後，在該處設置三角錐作為警 示等情，有該公司109 年07月08日高國字第1090708001號函 及附件在卷可佐（見交易卷第227 至229 頁），而依上述道 路交通事故現場圖所示，原告騎乘之機車所造成的刮地痕起 點，位於上述交岔路口人孔蓋（即擺放前述三角錐處）東南 側，故原告所騎乘機車係於尚未駛到上述人孔蓋處前，即已 開始倒地滑行。 ⒉再佐以本院刑事庭就案發當時事故路口附近監視錄影畫面進 行勘驗的結果，於畫面時間20:17:09.1「被告車輛車頭燈僅 呈現右前車燈1 顆，可認其行駛方向正向前方，尚未偏移」 ，而於畫面時間20:17:09.6「被告車輛與路上閃爍亮點接觸 後，其車頭大燈呈現為2 顆左右車前大燈，堪認其行駛方向 ，已朝其右前方向偏移」，有勘驗筆錄在卷可證（見交易卷 第153 頁），足認被告應係於行駛到上述交岔路口人孔蓋處 （即設置具警示燈的三角椎處），始開始向右偏駛，可見本 件事故之發生，應係被告駕車行經上述交岔路口，發現路口 中間放置的三角錐要緊急閃避時，壓到人孔蓋而導致其車輛 失控往右穿越同向中間車道而駛入同向外側慢車道，此時沿 同一路段外側慢車道行駛之原告見狀反應不及，在緊急煞車 之後，原告因而人車倒地，再往前滑行撞擊被告車輛，堪以 認定。 ⒊又本件事故發生時天候晴，夜間有照明，又無障礙物視線良 好，有前開道路交通事故調查報告表在卷可參，並無不能注 意前述三角錐及人孔蓋之情事，被告竟疏未注意，致因突然 查見該三角錐後緊急閃避，而有後續失控突然駛入慢車道之 行為，被告就本件事故之發生，自有過失。且經高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定 覆議會就本件事故鑑定結果，亦均認被告未注意車前狀況為 本件事故之肇事主因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見書（見偵卷第21至23頁）及高雄市車輛行 車事故鑑定覆議會覆議意見書（見交易卷第41至42頁）在卷 可參，更堪認被告就本件事故之發生確有過失。而原告復因 本件事故受有原告所主張之傷勢等節，亦據原告提出國軍高 雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱國軍左營醫院 ）診斷證明書為證（見附民卷第13頁），更堪認被告確因過 失而侵害原告之身體權之情，揆諸上開規定，原告自得請求 被告賠償因而所受之損害。 ㈢又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第193 條第1 項定有明文。原告主張因本件事故所受傷 勢，因而支出醫療費用36,974元部分，業據原告提出國軍左 營醫院醫療費用收據為證（見附民卷第15頁），堪認原告確 有因本件是增加該部分生活上支出，自得請求被告賠償。 ㈣再按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所 付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切 而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被 害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93 年度台上字第472 號判決亦同此見解）。本件原告於事故發 生後，於108 年3 月18日住院，至同年4 月1 日出院，出院 休養2 週，住院並休養期0生活起居需他人照顧等情，業據 原告提出前開診斷證明書為證，堪認原告主張有由專人看護 26日部分，應屬合理。而原告雖係由其家人實際擔任看護， 依上開說明，仍得依以專業看護之標準計算，又高雄市目前 之看護薪資行情，24小時約為2,200 元，為本院審理案件職 務上由高雄市照顧服務員職業工會查知之事項，原告主張每 日以1,500 元計算，尚屬合理。故原告得請求之看護費用應 為39,000元（計算式：26×1,500 ＝39,000 ）。 ㈤又原告主張其因本件事故所受傷勢有1 個月不能工作而受有 不能工作損害部分，雖據原告提出前揭診斷證明書為證，然 依該診斷證明書之記載，原告應休養之期間應僅為住院之15 日及出院後14日，合計僅為29日，原告主張以1 個月計算， 應屬無據。而就原告每月薪資部分，則據原告提出其107 年 度綜合所得稅申報資料為據（見附民卷第17至20頁），其中 原告於該年度所受之薪資所得總額為400,637 元，原告主張 每月所得以33,386元（計算式：400,637 ÷12＝33,386，小 數點以下四捨五入，下同），尚屬有據。從而，原告因本件 事故所受傷勢有29日不能工作之損失應為32,273元（計算式 ：33,386×29/30 ＝32,273），應得請求被告賠償。 ㈥另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項定 有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參 照）。亦即民法第195 條不法侵害他人人格法益得請求賠償 相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所 受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償 義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判 斷之。本件被告既有因過失侵害原告之身體權情事，原告自 得請求被告給付非財產上損害。查本件原告為大學畢業，任 職於纖維公司，被告則為大學畢業之教育程度，現無業等情 ，有兩造之戶籍資料（見審訴卷第35至37頁）、前述所得稅 申報資料及被告警詢筆錄職業欄（見警卷第3 頁）在卷可參 。而兩造之財產所得資料，則有本院依職權調取之稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可佐。爰審酌本件原告所受傷 勢程度，另審酌兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情 狀，認原告請求被告給付100,000 元之慰撫金，尚屬適當。 從而，原告所受之損害數額應為208,247 元（計算式：36,9 74＋39,000＋32,273＋100,000 ＝208,247 ）。 ㈦惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，為民法第217 條第1 項、第3 項 所明定。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限 標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公 里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路， 或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，為 道路交通安全規則第93第1 項第1 款所明定。經查，本件事 故現場並未設置有速限標誌或標線，而原告於案發當時，係 行駛於設有快慢車道分隔線的慢車道，依上開規定，其行車 速度不得超過時速40公里，惟原告於道路交通事故談話紀錄 表表中陳稱其時速為40至50公里（見警卷第36頁），堪認其 當時確有超速行駛之情形，而依當時情形又無不能注意情事 ，且其如依速限行駛，於發現被告車輛向右偏駛時，自亦有 較多之反應時間應變，堪認原告就本件事故之發生亦有過失 ，惟本件事故究係因被告為閃避三角錐失控而駛入慢車道所 導致，且原告超過時速之情形尚屬輕微，應認被告之過失情 節較為重大，原告與被告就本件事故發生之過失比例應為1 比9 。是本件原告得請求之損害賠償金額，經以上開過失比 例減輕後應為187,422 元（計算式：208,247 ×9/10＝187, 422 ）。 ㈧另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為 強制汽車責任保險法第32條所明定。本件原告於事故後由強 制汽車責任保險獲理賠77,949元，業據原告提出存摺明細為 證（見本院卷第31至33頁），依上開規定，自得就原告得請 求之金額扣除，扣除後原告得請求之金額應為109,473 元（ 計算式：187,422 －77,949＝109,473 ）。 ㈨至被告雖辯稱已於調解時向陳俊融提出反求償之要求，惟原 告隻字未提云云，然被告於本院審理中並未曾提出有何得對 陳俊融請求賠償之依據及事證，自難認有何得抵銷之債權存 在，且被告亦未於本院審理中提起反訴，其抗辯應不影響本 院之論斷，併此敘明。 ㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229 條第2 項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給 付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是 原告請求自起訴狀繕本送達翌日即109 年2 月22日起至清償 日止按週年利率5 ％計算之利息，應屬有據。 四、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權，原告自得請求 被告賠償所受之損害，經以過失比例減輕並扣除強制汽車責 任保險理賠金額後應為109,473 元。是原告依侵權行為之法 律關係請求被告賠償，於請求被告給付109,473 元，及自10 9 年2 月22日起至清償日止按週年利率5 ％計算利息之範圍 內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。原告 聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附 此敘明。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附 ，應予駁回。 六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依 刑事訴訟法第504 條第1 項規定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，且於本院審理中又無其他訴訟費用之支出 ，故無訴訟費用負擔問題，併此敘明。 中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 民事第一庭 法 官 蕭承信 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 書記官 黃進遠