裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 110年度簡上字第32號 上　訴　人　協固實業有限公司 法定代理人　林登凱 訴訟代理人　呂郁斌律師 被　上訴人　清勵實業有限公司 法定代理人　方淑靖 訴訟代理人　曾貴明 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國110 年2 月19 日本院109 年度橋簡字第720 號判決提起上訴，本院於民國110 年11月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣248,220 元及該部分假執 行之宣告，暨訴訟費用部分之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔四分之三，餘由被上訴 人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國108 年12月27日向被上訴 人訂購濾板更換濾網一套共15片（下稱系爭濾網），雙方約 定貨款含營業稅為新臺幣（下同）351,750 元（下稱系爭契 約），嗣被上訴人進口原料及加工後，上訴人僅提領系爭濾 網中1 片成品，並給付該片貨款23,730元，其餘部分均未履 行，經被上訴人催告上訴人受領其餘14片濾網（下稱系爭14 片濾網）及給付貨款，仍未獲置理。為此，爰依系爭契約法 律關係提起本件訴訟，請求上訴人給付剩餘貨款328,020 元 （計算式：351,750 元－23,730元＝328,020 元）等語，並 聲明求為判決：上訴人應給付被上訴人328,020 元。 二、上訴人則以：兩造固曾就系爭濾網進行議價，但上訴人須先 提供1 片樣品供業主即台糖公司測試後，方能決定是否修改 或直接量產，故上訴人已向被上訴人言明僅先購買系爭濾網 中之1 片，待業主測試合格，方訂購其餘成品。再者，被上 訴人在報價單上記載「訂貨預付訂金30％」等語，上訴人亦 僅交付1 片濾網之訂金，可知兩造僅先就系爭濾網中之1 片 成立契約，上訴人已依約受領該片濾網及給付尾款等語，資 為抗辯。 三、原審經審理後，判決被上訴人全部勝訴，並依職權宣告假執 行及附條件為免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人於108 年12月27日向被上訴人訂購系爭濾網，雙方議 價貨款含營業稅為351,750 元。 ㈡上訴人已受領系爭濾網中1 片成品，並給付該片貨款23,730 元。 ㈢系爭契約整體流程為： ⒈上訴人提出需求予被上訴人報價。 ⒉被上訴人報價後，兩造議價買賣價款未稅為335,000 元，含 營業稅為351,750 元，並均有在報價單上蓋章。 ⒊被上訴人進口材料製作。 ⒋上訴人於109 年1 月31日付款6,700 元，並於付款簽回單載 明：訂金30％。 ⒌被上訴人於109 年2 月25日交貨1 片。 ⒍上訴人於109 年4 月20日付款已收貨部分之尾款17,030元。 五、本件之爭點： ㈠兩造就系爭14片濾網之契約，是否已生效力？ ㈡被上訴人請求上訴人給付328,020元，有無理由？ 六、得心證之理由： ㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第34 5 條第1 項、第490 條第1 項分別定有明文。是契約之性質 ，究係買賣，抑屬承攬，自依當事人之意思而為解釋，以資 定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付）， 適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定 ；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契 約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉 ，即適用買賣之規定（最高法院59年台上字第1590號判決先 例、99年度台上字第170 號判決意旨參照）。契約有預約與 本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方 履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行。 又預約係約定將來訂立一定契約（本約）之契約，倘將來係 依所訂之契約履行而無須另訂本約者，即非預約。當事人訂 立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當 事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含 契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約 等情形決定之（最高法院61年台上字第964 號判決先例、 109 年度台上字第1638號判決意旨參照）。經查： ⒈兩造對於上訴人於108 年12月27日向被上訴人訂購系爭濾網 ，雙方議定貨款含營業稅為351,750 元、未稅為335,000 元 一情，均不爭執（見兩造不爭執事項㈠㈢）。另證人即上訴 人員工蕭令君於原審審理到庭證稱：當初系爭濾網是伊負責 跟被上訴人接洽，被上訴人傳報價單報價，伊再陳報給老闆 ，與被上訴人議價，議價完成後，伊在報價單上蓋上訴人公 司章並回傳給被上訴人，議價費用335,000 元也是伊所寫； 伊起初即知悉被上訴人進口一次是15片濾網，被上訴人也有 要求一次要購買15片濾網，因為詢價一批就是15片，上訴人 也是向被上訴人訂15片，但有要求先交付1 片做測試，測試 完成才履約其餘14片等語（見原審卷第78至81頁），足認兩 造就系爭契約標的物為系爭濾網1 套共15片，已達成意思表 示合致。 ⒉上訴人雖辯稱系爭14片濾網之契約為預約或附有經業主驗收 合格條件，被上訴人前所交付1 片濾網未經業主檢驗合格， 系爭14片濾網契約條件並未成就，應不生效力云云。惟系爭 濾網交貨方式為上訴人提供濾網更換之金屬外框至被上訴人 公司，再由被上訴人施作乙情，為兩造所不爭執（見本院卷 第113 頁），則被上訴人僅須待上訴人協力將上開金屬外框 運送至被上訴人處，即可履行安裝系爭14片濾網之義務，無 須另訂本約。況被上訴人於系爭契約磋商階段，即表明其需 一次進口15片濾網，並以15片濾網為標的與上訴人進行議價 乙情，業據證人蕭令君證述如前，難認被上訴人於締約時， 有使系爭14片濾網可否順利履約，繫於將來得否另訂本約或 業主是否測試合格等不確定事實，而願承擔其所進口系爭濾 網僅能售出1 片之風險之意思，堪認兩造係就系爭濾網1 套 共15片成立契約。上訴人此一所辯，違反兩造締約時合意， 尚非可採。 ㈡系爭契約性質為買賣與承攬之混合契約，為兩造所不爭執（ 見本院卷第143 至144 頁），是系爭契約關於安裝系爭濾網 工作之完成應適用承攬之規定，關於系爭濾網材料所有權之 移轉則應適用買賣之規定。又債務人非依債務本旨實行提出 給付者，不生提出之效力；但債權人預示拒絕受領之意思， 或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情， 通知債權人，以代提出，亦為民法第235 條所明定。被上訴 人已進口系爭濾網材料，亦為兩造所不爭執（見本院卷第11 2 至113 頁），而系爭濾網交貨方式係由上訴人提供濾網更 換之金屬外框至被上訴人處，再由被上訴人進行施作，已如 前述，可認被上訴人交付系爭濾網材料，需上訴人協力提出 金屬外框，屬給付兼需債權人之行為者。被上訴人復已寄發 律師函，催告上訴人前往被上訴人處取貨，有承聯國際法律 事務所109 年4 月21日承聯字第1090421 號函在卷可參（見 原審卷第13至14頁），核其所為乃以準備給付之事情通知上 訴人，已生提出給付之效力。既被上訴人已依約進口系爭濾 網材料，並將準備提出給付之情事通知上訴人，揆諸上開規 定，上訴人即有依約給付系爭14片濾網材料價金之義務。又 兩造就系爭契約為連工帶料議價，系爭14片濾網尚未施作等 情，復不爭執（見本院卷第113 頁、第145 至146 頁），被 上訴人亦同意不請求系爭14片濾網之工資79,800元（見本院 卷第146 頁）。則被上訴人依民法第367 條規定，請求上訴 人給付系爭14片濾網材料價金248,220 元（計算式：328,02 0 元－79,800元＝248,220 元），應屬有據。 ㈢至上訴人抗辯系爭14片濾網材料金額應為25,000云云，惟系 爭契約報價本係連工帶料計價351,750 元，未區分材料、工 資，為兩造所不爭，系爭契約既為兩造磋商協議所簽訂，自 應尊重當事人自主決定之契約內容，上訴人上開所辯，要屬 無據。 七、綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付248,220 元，為有理由，應予准許，逾上開應准許範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，並依職權宣告假執行及附條件免假執行之宣告，尚 有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至原審就 上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 九、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。 中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 民事第三庭 審判長法 官 張維君 法 官 王碩禧 法 官 許家菱 本件不得上訴。 中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 書記官 許琇淳