裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　 110年度簡上附民移簡字第17號 原　　　告　賴國煌 訴訟代理人　陳建宏律師 被　　　告　李適 　　　　　　華王汽車股份有限公司 上　一　人 法定代理人　王冠懿 共　　　同 訴訟代理人　郭偉鳴 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 （本院110年度交簡上附民字第1號），由本院刑事庭裁定移送前 來，本院於民國111年2月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣15萬7,720元，及被告李適自民國110 年1月14日起，被告華王汽車股份有限公司自民國110年10月28日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔25分之3，餘由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 。本件原告原起訴聲明為：「㈠被告李適應給付原告新臺幣 （下同）129萬7,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行」。嗣追加被告華王汽車股份有限公司，並 變更聲明為「被告應連帶給付原告129萬7,000元，及被告李 適自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，被告華王汽車股 份有限公司自民事追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，按年息5%計算之利息。」（下稱變更後聲明），核與前 開規定相符，應予准許。 二、原告主張：被告李適於民國108年12月31日17時48分許，駕 駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）沿高雄 市○○區○○○路由西往東方向行駛至該路段與環潭路、翠 華路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物，且視距良好，客觀上並無不能注意之特別情 事，竟疏未注意及此，適有交通警察即原告在路口中央指揮 交通，系爭車輛車頭遂撞擊原告，致原告倒地，因而受有頭 部外傷併腦震盪、左手腕挫擦傷、左大腿挫傷、腰椎第四/ 五椎間盤突出等傷害。原告並受有醫療費用254,200元、住 院期間4天看護費用8,800元、無法工作薪資損失34,000元、 預估復健費用50萬元（含預估開刀休養無法工作損失10萬元 、預估開刀費用及專人照顧及醫療用品費用20萬元、預估復 健半年費用20萬元）及精神慰撫金之非財產損害50萬元。另 被告李適於車禍時是執行被告華王汽車股份有限公司之職務 ，被告華王汽車股份有限公司依民法第188條第1項規定應與 被告李適負連帶賠償責任等語，爰依民法第184條第1項前段 、第188條第1項、第193條第1項與第195條第1項提起本訴等 語，並聲明：如變更後聲明。 三、被告則以：對於本事故之發生有過失不爭執。然對於原告請 求之項目有爭執，其中醫療費用部分，原告遲至109年3月間 始經國軍高雄總醫院左營分院（下稱國軍高雄總醫院）診斷 出之「腰椎第四/五椎間盤突出」，原告所患「腰椎第四/五 椎間盤突出」之疾病，非本事故所造成，至於國術館治療非 醫療行為，故被告只應給付醫院診療費用共2,920元；看護 費用應以半日看護為必要，以1,200元計算；不能工作損失 部分，依原告所提供之薪資證明書，無法證明確有工作上之 收入損失，且原告是因公受傷，並不一定會影響原告之考績 或年終獎金，原告工作損失之請求亦屬無由。又原告所患「 腰椎第4/5椎間盤突出」之疾病並非本事故所造成，縱使其 日後仍有復健之必要（僅假設語氣），亦係其自身疾病所需 ，不應責令被告承擔。慰撫金部分，衡諸本件事故發生當下 被告李適即留於現場，且被告實有和解之意願，原告驟予請 求50萬元之慰撫金，實屬過高無力負擔，被告對於本事故亦 深感自責，精神壓力不亞於原告等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。 四、兩造不爭執事項 ㈠被告李適於108年12月31日17時48分許，受雇於被告華王汽 車股份有限公司，駕駛系爭車輛沿高雄市○○區○○○路由 西往東方向行駛至該路段與環潭路、翠華路交岔路口時，本 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天 候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物，且 視距良好，客觀上並無不能注意之特別情事，竟疏未注意及 此，適有交通警察即原告在路口中央指揮交通，系爭車輛車 頭遂撞擊原告，致原告倒地，因而受有頭部外傷併腦震盪、 左手腕挫擦傷、左大腿挫傷等傷害。 ㈡被告李適上開行為，業經本院以109年度交簡字第2617號判 決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，嗣經上訴後，經本院以1 09年度交簡上字第187號判決上訴駁回確定。 ㈢如原告請求有理由，被告華王汽車股份有限公司應依民法第 188條第1項規定與被告李適負連帶損害賠償責任。 五、本件爭點：原告請求之金額以若干元為合理？ ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第19 3條第1項、第195條第1項分別定有明文。又慰藉金核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分地位 、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院51年台上字第223號判決參照）。 ㈡經查，原告既因被告李適前開過失不法行為而受傷，則原告 依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償其所受損害，於法 有據。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下： ①醫療費用部分：原告主張其因本事故支出醫療費用254,200 元等情，業據提出國軍高雄總醫院、義大大昌醫院、國術 損傷整復協會及整復所收據在卷可參（交簡上附民卷第15 頁至第26頁），其中醫院收據2,920元部分為被告所不爭執 ，則原告請求此部分醫療費用，自屬可採，應予准許。而 原告至國術館之相關支出，經本院依職權函詢國軍高雄總 醫院依原告傷勢有無至國術館治療之必要，亦經函覆非必 要等語，有國軍高雄總醫院110年10月15日函所附病歷摘要 表在卷可參（簡上附民移簡卷第85頁），原告就此亦未提 出相關專業醫療意見確認為本事故受傷後必要之治療行為 ，則原告就國術館費用251,280元之請求自不應准許。 ②看護費用部分：原告主張因本事故受傷住院期間（108年12 月31日至109年1月3日）共4日須他人全日看護，以每日看 護費用2,200元計算，共計受有看護費用損害8,800元等情 ，固據提出國軍高雄總醫院診斷證明書為證（交簡上附民 卷第13頁），然經本院依職權函詢國軍高雄總醫院並經函 覆略以：住院診斷皆以外傷為主，住院期間需他人照顧僅 半日即可等語，有上開病歷摘要表在卷可參（簡上附民移 簡卷第85頁），是參酌原告傷勢及前開醫院函覆，本院認 原告因上開傷害需人半日看護4日乙情，堪以認定。又衡以 高雄市醫院看護工職業工會會員至醫院或居家從事臨時病 照顧，每日照顧費用12小時為1,200元，24小時為2,200元 等情，為本院審判職務上所已知之事實，且為兩造所同意 （簡上附民移簡卷第124頁），準此，原告請求賠償看護費 用損失4,800元（計算式：4日×1,200元=4,800元），即屬 有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無由，應予駁回 。 ③薪資損失部分：原告主張因本事故受傷自108年12月31日起 至109年2月16日共48日無法工作，受有薪資損失34,000元 等情，為被告所否認，而本院就此依職權函詢原告任職單 位即高雄市政府警察局左營分局，並據函覆略以：原告於1 09年1月1日至109年2月16日期間請公傷假，支領全薪不會 有任何損失。另該期間無上班事實，故無支領加班費。加 班費是上班8小時後開始計算，一日上限是4小時，但不是 有上班即得支領。又公傷假不會影響年度考績及獎金，病 假才會影響等語，有高雄市政府警察局左營分局110年10月 18日函、電話記錄等在卷可憑（簡上附民移簡卷第87頁、 第95頁、第97頁），足認原告並未因上開請假期間而受有 何損害，則原告請求薪資損失34,000元一節，尚屬無據， 應予駁回。 ④預估復健費用部分：原告主張因本事故受有腰椎第四、五 椎間盤突出傷害，需長期復健，如無法改善需開刀治療， 預估復健費用50萬元等情，為被告所否認，而經本院依職 權函詢國軍高雄總醫院，經函覆略以：出院後於門診複查 期間主訴下背痛等症狀，經檢查出報告才得知腰椎椎間盤 突出部分，故109年3月9日才出現此診斷。出院後兩周於10 9年1月17日改門診複查，即主訴下背相關症狀，兩周期間 曾先至高雄榮總進行腰椎ｘ光檢查，出院後如未再受傷， 依病史其下背痛症狀應與108年12月31日該次車禍有關等語 ，有前開病歷摘要表附卷可參（簡上附民移簡卷第85頁） 。是參酌原告出現下背症狀時間與本事故時間相近及前開 醫院函覆，固可認原告所受腰椎第四、五椎間盤突出傷害 與本事故相關，然另依國軍高雄總醫院函覆略以：復健治 療為健保給付，如復健治療無效則考慮手術治療等語，有 國軍高雄總醫院110年9月13日函附之病歷摘要表附卷可佐 （簡上附民移簡卷第41頁），顯見復健治療乃健保給付， 而後續是否手術之必要性及支出數額等均有未明，是本院 審酌原告此部分請求僅屬預先請求給付之性質，則原告於 日後若確有必要且實際支出相關費用或受有損害時，亦得 另行對被告請求損害賠償，而無礙於其權利之保障，是其 請求被告預先給付預估費用部分，難認有據，應予駁回。 ⑤精神慰撫金部分：原告因本事故受有前開傷害，需經歷診 療之過程，已造成日常生活諸多不便，其主張受有相當之 身心損害，應屬非虛。是本院審酌卷內所示兩造學歷、身 分地位、教育程度、經濟狀況、原告所受傷勢及被告侵權 行為態樣等相關情狀後，認原告請求之精神慰撫金以15萬 元為適當，逾此金額之請求，即屬無據。 ⑥綜上，原告因本事故所致損害金額為157,720元（計算式： 2,920元＋4,800元＋150,000元＝157,720元）。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付15 7,720元，及被告李適自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即110年1月14日起，被告華王汽車股份有限公司自民事追加 被告狀繕本送達翌日即110年10月28日起，均至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 民事第二庭 審判長法官 謝文嵐 法官 許慧如 法官 翁熒雪 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 書記官 陳奕希