臺灣橋頭地方法院民事
裁定 110年度補字第733號
原 告 薛永豐
訴訟
代理人 李明益
律師
被 告 台灣新生報業股份有限公司
法定代理人 吳樹民
黃金文
周蓓姬
蔡文預
洪貴參律師
被 告 行政院文化部
法定代理人 李永得
一、上列
當事人間確認抵押
債權不存在等事件，原告起訴未據繳
納
裁判費。
按「一訴主張數項標的者，其
訴訟標的之價額合
併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」、「因債權之
擔
保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於
債權額時，以該物之價額為準」，民事訴訟法第77條之2 第
1 項、第77條之6 分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴
訟標的，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標
的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最
高法院95年台抗字第64號、102 年度台抗字第458 號裁定意
旨
參照）。
二、查原告
訴之聲明第一、二項請求確認
兩造間就附表所示土地
，於民國70年5 月1 日以高雄市政府地政局楠梓地政事務所
高市鹽地㈢字第008590號所設定擔保債權總金額新臺幣（下
同）1,000,000 元之
抵押權擔保之債權不存在，被告應將附
表編號1 至12所示土地之
抵押權設定登記
予以塗銷，經核該
等土地價額為1,050,721 元（計算式詳如附表所示），高於
擔保債權額1,000,000 元，訴訟標的價額核定為1,000,000
元；訴之聲明第三項請求，訴訟標的金額為1,000,000 元。
茲以，訴之聲明第三項請求與第一、二項請求訴訟目的同一
，應以價高者定之，是
本件訴訟標的價額核定為1,000,000
元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249 條
第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，
逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
民事審查庭 法 官 吳保任
正本係照原本作成。
本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送
達後10日內以書狀向本院提出
抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣
1,000元。命補繳裁判費部分
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
書記官 葉明德
附表
┌─┬──────────────┬───┬────┬────┬──────┐
│編│土地地號 │面積 │土地公告│權利範圍│土地價值（面│
│號│ │（㎡）│現值（元│ │積×公告現值│
│ │ │ │/ ㎡） │ │×權利範圍）│
├─┼──────────────┼───┼────┼────┼──────┤
│1 │高雄市○○區○○段○○○○○○○號│14 │41,000 │192/6912│15,944元 │
├─┼──────────────┼───┼────┼────┼──────┤
│2 │高雄市○○區○○段○○○○○○○號│1 │41,000 │192/6912│1,139元 │
├─┼──────────────┼───┼────┼────┼──────┤
│3 │高雄市○○區○○段○○○○○○○號│91 │41,000 │192/6912│103,639元 │
├─┼──────────────┼───┼────┼────┼──────┤
│4 │高雄市○○區○○段○○○○○○○號│6 │41,000 │192/6912│6,833元 │
├─┼──────────────┼───┼────┼────┼──────┤
│5 │高雄市○○區○○段○○○○○○○號│302 │27,280 │192/6912│228,849元 │
├─┼──────────────┼───┼────┼────┼──────┤
│6 │高雄市○○區○○段○○○○○○○號│30 │27,000 │192/6912│22,500元 │
│ │ ├───┴────┴────┴──────┤
│ │ │275,094 元（即原告主張因判決分割而應補償│
│ │ │之價金） │
├─┼──────────────┼───┬────┬────┬──────┤
│7 │高雄市○○區○○段○○○○○○○號│100 │27,000 │192/6912│75,000元 │
├─┼──────────────┼───┼────┼────┼──────┤
│8 │高雄市○○區○○段○○○○○○○號│17 │27,000 │192/6912│12,750元 │
├─┼──────────────┼───┼────┼────┼──────┤
│9 │高雄市○○區○○段○○○○○○○號│17 │27,000 │192/6912│12,750元 │
├─┼──────────────┼───┼────┼────┼──────┤
│10│高雄市○○區○○段○○○○○○○號│25 │27,000 │192/6912│18,750元 │
├─┼──────────────┼───┼────┼────┼──────┤
│11│高雄市○○區○○段○○○○○○○號│124 │27,000 │192/6912│93,000元 │
├─┼──────────────┼───┼────┼────┼──────┤
│12│高雄市○○區○○段○○○○○○○號│32 │27,000 │192/6912│24,000元 │
├─┼──────────────┼───┴────┴────┴──────┤
│13│高雄市○○區○○段○○○○○○○號│160,473 元（即原告主張因判決分割而應補償│
│ │ │之價金） │
├─┴──────────────┴────────────────────┤
│ 合計1,050,721元 │
└─────────────────────────────────────┘