臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第295號
原 告 聚暘新媒體國際股份有限公司
法定
代理人 袁龍恩
訴訟代理人 林哲宇
廖苑岑
被 告 楊詔羽
當事人間請求
損害賠償事件，本院民國110年9月1日
言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）38萬6,046元，及自民國（
下同）110年8月11日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴
駁回。
三、
訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得
假執行；但被告以38萬6,046元為原告
預供
擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其
一
造辯論而為判決。
二、原告主張:
（一）
兩造訂立
委任契約，約定自109年8月1日起至111年7月31
日，由原告支付
報酬，委任被告擔任原告影劇部門編導，
拍攝高規格廣告、影片及辦理主管交辦事項。被告於109
年9月11日、同年9月12日替原告進行「梅精廣告影片」拍
攝，擔任導演一職，負責整部影片從開始拍攝到後製階段
至影片完成，依該委任契約約定，原告享有該「梅精廣告
影片」之
所有權及著作權，然被告遲未交付該廣告影片，
經原告催促，被告仍一再拖延，並藉故終止委任關係，原
告因而於109年11月19日終止委任契約，並以
存證信函催
告被告給付該廣告影片，但被告仍未給付。被告未交付梅
精廣告影片予原告，已違反該契約之約定，依該契約第14
條約定，被告應負
損害賠償責任，而原告受有支出拍攝該
廣告影片經費及人力成本等費用共計36,046元之損害。又
依契約約定，被告違約並應給付懲罰性
違約金150萬元。
（二）原告依委任契約之
法律關係，求為命被告應給付原告153
萬6,046元，及自110年8月11日起至清償日止，
按年息5%
計算之利息；並陳明願供擔保，請准予假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述。
四、得
心證理由:
（一）原告主張之事實，
業據其提出委任契約、LINE對話截圖、
存證信函及掛號郵件回執、終止契約通知書、製片預算申
請書、人力成本薪資表各一件為證，又被告已於相當時期
受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀
爭執，原告之主張應認為真實。
（二）原告請求被告賠償損害部分:
被告未依委任契約之約定，交付梅精廣告影片予原告，已
違反該契約之約定，依該契約第14條約定，被告應負損害
賠償責任。原告所受損害為因拍攝該廣告影片支出經費
20,133元、人力成本費15,913元，合計36,046元。原告依
契約請求被告賠償36,046元，為有理由。
（三）原告請求被告賠償
懲罰性違約金部分:
民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質
之違約金及懲罰性違約金，前者
乃將
債務不履行債務人應
賠償之數額
予以約定，後者之違約金係以強制債務人之履
行為目的。依兩造委任契約第14條後段載明，被告違反契
約，除有特別約定外，須另給付原告150萬元懲罰性違約
金。因此原告除請求被告賠償前述（二）之損害金額外，
另請求被告給付懲罰性違約金，亦屬有據，
惟民法第252
條規定，約定之違約金金額過高者，法院得減至相當數額
。本院審酌兩造約定之懲罰性違約金150萬元，其目的係
以強制被告履行契約債務，因原告已於109年11月19日終
止契約，故其強制被告履行之債務係交付梅精廣告影片予
原告，並
參酌原告主張已支付被告3個月半之報酬供被告
拍攝製作梅精廣告影片等語（見本院110年9月1日言詞辯
論筆錄），以契約約定每月報酬為73,500元計算，原告支
付報酬約25萬餘元，本院為符合契約正義、衡平等原則，
參酌
上開客觀事實、社會經濟狀況
等情，
依職權酌減懲罰
性違約金至35萬元為
適當。從而，原告依契約請求被告給
付懲罰性違約金35萬元，為有理由，逾此請求，不應准許
。
五、
綜上所述，原告依委任契約之
法律關係，請求被告給付原告
38萬6,046元（3萬6,046元+35萬)，及自110年8月11日（即
本院第1次辯論期日）起至清償日止，按年息5%計算之法定
遲延利息，自屬正當，應予准許。原告逾上開請求，為無理
由，不應准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，因原告勝訴部分，所
命被告給付金額未逾50萬元，本院
依職權宣告假執行，並依
職權酌定相當之
擔保金額宣告被告得預供擔保免為假執行。
原告敗訴部分，其假執行之聲請應一併駁回。
七、結論：
本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
民事第一庭法 官 簡色嬌
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
書記官 劉法萱