裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　 110年度訴字第46號 原　　　告　蔡忠頴 訴訟代理人　郭鐙之律師 被　　　告　正興活塞股份有限公司 法定代理人　蔡義信 訴訟代理人　劉嵐律師 　　　　　　葉張基律師 　　　　　　林韋甫律師 上列當事人間請求交付帳冊事件，本院於民國110年4月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國109年6月30日以第二高當選權數當選 為被告公司之第21屆董事，參與決定公司業務執行，對公司 負有忠實義務與注意義務，方能判斷董事會決議有無違法、 審查或指示製作相關簿冊，及適時向監察人報告，故對公司 有內部監察權、資訊請求權。參酌公司法部分條文修正草案 第193條之1第1項規定（未於107年修正公司法通過）之立法 理由，原告得查閱或抄錄公司法第210條第1項有關章程、簿 冊，及類推適用公司法第218條第1項「得隨時調查公司業務 及財務狀況，查核抄錄或複製簿冊文件」，解釋上應指與公 司營業情形有關，而為董事執行業務上需要所必要之文書， 依商業會計法第15條至第18條、第20條至第23條、第28條、 第66條第1項、第38條規定，董事得查閱與公司營業情形有 關之財產文件、5年內之會計憑證及10年內之帳簿及財務報 表，包括子公司之會計師簽證報告等文件，以瞭解歷年會計 師查核報告中所載相關海外被投資公司之帳列資產及投資損 益金額，屬於正當行使董事之權利及義務。且公司之業務及 財務係屬連續，各期業務、財務均相互關聯、無法分割，公 司業務之不法或錯誤行為多具有接續性，或其損害之結果係 肇因於過去之行為，是不因原告擔任董事之時點在後，即限 制查閱權之行使範圍。而由被告公司之108年度及107年度財 務報表暨會計師查核報告，可知被告公司必定留存其長期投 資「正興活塞泰國有限公司」（持股比例100%）、「正興活 塞越南有限公司」（持股比例100%）、「英屬維爾京群島正 興投資有限公司」（持股比例100%）、「常州正興機電有限 公司」（持股比例84%）之財務報表及帳冊，卻拒絕提供原 告檢視。又被告公司投資該公司20多年間，卻僅有4、5年獲 利，其餘年份均虧損，卻始終未將常州子公司清算報告揭露 於財報中，且無相關清算資料，使原告無法得知相關資訊。 常州子公司於105年或106年進行清算程序，被告公司卻於10 8年間始將此事告知股東及董事，且被告公司於另案本院109 年度聲更一字第1號民事裁定中主張常州子公司清算至108年 5月1日始完成，不及顯示於107年財務報表，惟於108年5月1 日清算完成後，亦未於108年6月28日股東常會出示財務報表 。被告公司於109年股東常會對於財務報表之承認程序係以 幻燈片撥放，並稱若股東無意見即承認通過，未於會前放置 於公司供股東查閱，會中亦無法應股東要求將財務報表立即 提供予股東閱覽，忽視股東及董事之權益，致身為被告公司 董事之原告無從查閱常州子公司之清算及總結報告，無法得 知實際之清算原因。反觀被告公司於109年11月20日臨時召 開第21屆第2次臨時董事會，該會議之議案之一為：「提請 股東臨時會解任蔡忠穎董事案」，該次董事會以原告曾有前 科而對於公司之形象有不良影響，並提案變更章程：「⒈董 事席次變為三席加一席監事。⒉爾後董事申請調閱資料需書 面申請經董事會通過才可調閱，並預定於109年12月1日召開 股東會」。如被告公司董事會僅單純對原告形象不佳有異議 ，為何於109年6月30日股東會改選原告擔任董事，並於109 年7月15日召開第1次臨時董事會，及109年6月30之第21屆第 2次董事會時，被告公司董事會皆無異議，原告所犯之前科 罪名非公司法第30條規定之董事消極資格，而斯時被告公司 之其他董事皆早已知悉原告前科之事，卻於原告提起本件訴 訟後，方提出解任原告董事席位之議案，稱原告非才德兼備 不足以擔任董事，並對於董事資訊請求之權利加諸「書面申 請」之限制，足見原告有請求被告公司提出文件之必要。爰 類推適用公司法第210條第1項、第218條規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應將如起訴狀附表編號3、4、5所示 「正興活塞泰國有限公司、「正興活塞越南有限公司」、「 英屬維爾京群島正興投資有限公司」、「常州正興機電有限 公司」之104年至108年會計師簽證報告及「常州正興機電有 限公司」之清算報告及總結報告提供原告查閱及抄錄。 二、被告則以： ㈠原告當選董事後，公司外部對於選任出犯強盜罪遭法院判刑 確定（臺灣高雄地方法院104年度訴字第561號判決、臺灣高 等法院高雄分院105年度上訴字第7號判決及最高法院105年 度台上字第1132號判決）之原告擔任董事頗多質疑，為挽救 伊公司形象，董事會於109年11月20日提出解任原告董事案 之股東臨時會開會通知，經109年12月1日股東會決議通過， 自109年12月1日起原告已經喪失董事身分，是原告以董事身 分起訴已欠缺權利保護要件。 ㈡監察權僅有監察人或檢查人得以行使，且依107年公司法修 改歷程觀之，立法者有意排除董事查閱簿冊權限。我國法制 僅有於公開發行股票公司無內部監察人行使監察權狀況下， 始例外明文賦予獨立董事行使內部監察權，一般董事並無所 謂內部監察權，無類推適用公司法第218條規定取得監察權 權限之餘地。倘肯認一般董事具有內部監察權，恐會動搖公 司法對公司內部監督、制衡機制之設計，架空監察人、檢查 人對於股份有限公司之監察權，與立法意旨及整體法秩序相 悖。 ㈢股份有限公司之董事行使資訊請求權應受「利害關係」之限 制，且以請求調閱之文件係「執行董事職務之合理目的所必 要」之限制。倘該資訊與董事之執行業務無涉或已無必要（ 如財務報表業經股東會承認），或董事請求查閱抄錄該資訊 係基於非正當目的（如擬作他案訴訟之用），自得拒絕提供 。被告公司各轉投資公司之盈虧損益均於公司歷年之財務報 表中以權益法之方式認列，並經該年度股東會決議所承認， 依公司法第231條規定，各項表冊經股東會決議承認後，視 為公司已解除董事及監察人之責任。原告嗣於109年6月30日 當選董事，旋於109年7月13日發存證信函任意要求資料，範 圍與蔡運明於聲請選派檢查人主張之內容相當，經被告交付 連續5年經會計師簽證之財務報告，並於本院於109年7月27 日以另案109年度聲更一字第1號裁定駁回蔡運明之聲請案後 ，原告又於109年9月15日提起本件訴訟，未說明及舉證就該 等文件有何利害關係並指定範圍，僅一再向公司索求相關資 料，但對於其所要求之資料與其董事職權之行使有何關聯， 從未具體說明。原告請求之相關資料部分均非其董事任期內 所發生之交易，且當年度結算之結果已經股東會承認，再請 求過去之資料並無實益，反而會暴露公司之營業秘密，顯難 認為「忠實執行職務」。而本院另於109年10月13日以109年 度抗字第38號裁定駁回蔡運明之抗告確定。可見原告提起本 件訴訟並非基於公益，乃係利用本案請求交付資料作為蔡運 明聲請選派檢查人之證據。 ㈣公司法第210條規定之「財務報表」指商業會計法第28、29 條規定公司本身之財務報表，包括資產負債表、綜合損益表 、現金流量表、權益變動表及附註，不含子公司財務報表； 「簿冊」則為歷屆股東會議事錄、資產負債表、股東名簿及 公司債存根簿。且被告公司並非公開發行股票之公司，毋庸 依公司法第369條之12規定編製關係企業合併營業報告書及 合併財務報表，事實上亦無編製關係企業合併營業報告書及 合併財務報表，自非被告公司「財務報表」及「簿冊」之範 疇。 ㈤常州正興機電有限公司之清算作業於108年5月1日經經濟部 投資審議委員會核准始完成，且經108年6月28召開股東會決 議承認，是縱認董事有內部資訊請求權，則因原告當時尚未 就任董事，且經當時董事會內部審核後決議通過，並業經股 東會承認在案，該案已非原告執行董事業務範圍，無查閱必 要性，非原告董事資訊請求權範圍之資料。且原告所稱之常 州子公司總結報告、清算報告本身並非商業會計法第28條、 第29條規定之財務報表等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項如下（見110年訴字第46號卷，下稱訴卷， 第116至117頁）： ㈠被告公司非屬公開發行股票公司，無強制編制母子公司合併 報表。 ㈡原告為被告公司之股東，持有股份數為591,964股。原告於 109年6月30日109年股東常會，以第2高當選權數當選為被告 公司第21屆董事。 ㈢原告於109年7月13日寄發路竹郵局存證號碼第000093號存證 信函予被告公司，請求被告公司應提供109年台灣及海外轉 投資公司之財務報表及開會紀錄、過去5年會計師簽證報告 、過去5年海外轉投資公司會計師簽證報告、大陸轉投資公 司（常州）清算報告，需有當地會計師查核或政府審核通過 之核准文件、常州子公司之總結報告。被告公司於109年7月 17日以路竹郵局存證號碼第000099號存證信函提供104年至 108年度之會計師簽證報告予原告。 ㈣原告復於109年7月23日以路竹郵局存證號碼第000106號存證 信函，請求被告公司提供其餘文件供原告查閱。被告公司於 109年8月4日以路竹竹南郵局存證號碼第000077號存證信函 回覆原告，稱董事個人無單獨執行職務之權利，且原告胞兄 即蔡運明與被告公司間有選任檢查人之訴訟，因而拒絕原告 請求閱覽上開資料。 ㈤被告公司長期投資「正興活塞泰國有限公司」、「正興活塞 越南有限公司」、「英屬維爾京群島正興投資有限公司」（ 以上均持股比例100%）、「常州正興機電有限公司」（持股 比例84%）。 ㈥原告於109年12月1日遭股東臨時會決議解任董事，原告未提 起訴訟。 ㈦原告提起本件訴訟無權利保護必要。 四、本件爭點如下：原告是否得以董事之地位，請求被告公司依 公司法第210條第1項規定，交付「正興活塞泰國有限公司」 、「正興活塞越南有限公司」、「英屬維爾京群島正興投資 有限公司」、「常州正興機電有限公司」104至108年之會計 師簽證報告表，及「常州正興機電有限公司」之清算報告、 總結報告？ 五、按於事實審言詞辯論終結時，僅具備該公司股東之身分，自 無從依據公司法第210條第1、2項規定，向公司請求查閱或 抄錄董事會議事錄（最高法院109年度台上字第2058號判決 參照）。準此，於起訴時為公司董事，於言詞辯論終結時已 非公司董事者，不得行使董事權限而請求公司交付文件。查 本件原告原為被告公司第21屆董事，於109年12月1日遭股 東臨時會決議解任董事，原告未提起訴訟等情，為兩造所不 爭執，復有被告公司109年度股東臨時會會議紀錄可考（見 109年度審訴字第838號卷第353頁），堪信為真，足見原告 已非被告公司之董事。原告質疑遭解任係為規避原告行使內 部監察權、資訊請求權云云（見訴卷第34頁），不足改變此 一事實。原告仍以董事地位起訴（原告表明未以股東身分請 求，見訴卷第33頁），揆諸前揭說明，被告公司辯稱原告已 無權利保護必要等語（見訴卷第55頁），應屬可採。則原告 依公司法第210條第1項、第218條規定，提起本件訴訟，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，本件關於被告公司是否持有子公司財務 、清算及總結報告之事實爭議，及個別董事基於執行業務權 限範圍之法律爭議，核與本件判決結果已不生影響，不再論 述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 5 日 民事第三庭 法 官 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 110 年 5 月 6 日 書記官 黃莉君