裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第502號 原　　　告　樺美傢俱有限公司 法定代理人　游文華 訴訟代理人　游謝秀全 被　　　告　東億家具有限公司 法定代理人　陳玉蘭 被　　　告　杜雨芳 　　　　　　許秀鈴 　　　　　　李榆馨 　　　　　　鄭麗幸 當事人間返還不當得利事件，本院民國111年1月19日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告東億家具有限公司應給付原告新台幣壹萬捌仟柒佰陸拾元。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 訴訟費用應由被告東億家具有限公司負擔二十分之一，餘由原告 負擔。 事實及理由 一、被告東億家具有限公司於106年6月30日經全體股東同意解散 委由陳玉蘭為清算人，此有經濟部中部辦公室案卷可證。 二、原告主張：被告東億家具有限公司（下稱東億公司）、杜雨 芳、許秀鈴、李榆馨、鄭麗幸等5家廠商，於民國105年1月2 7日因聽信謠言，認為原告經營困難，竟未經原告同意及點 交，聯合搬走原告展示場超出貨款金額之家具，且於105年1 月27日當時，再過10天即春節，現場很多家具客戶早已預付 定金，原告因被告上開行為，導致原告無法交貨，還要賠償 客戶定金，造成原告損失慘重。翌日105年1月28日，原告打 電話要求被告付清貨款或返還家具，被告均置之不理，原告 乃於105年7月寄發存證函予被告，要求賠償原告營利損失， 其計算式為「被告積欠貨款」乘以每月0.02（此為遭被告搬 走之家具倘能如期交貨或售出予他人之最低利潤），再乘上 原告損失期間（計69個月），即為原告之營利損失。其中被 告東億家具，經原告多次聯絡，才請司機拿帳單過來。經原 告詢問後，該名司機始承認多搬家具，多搬之家具他們公司 編號81、85雙面櫃、1098伸縮櫃，原告請司機寫在簽單上， 並使其簽名，帶回去給被告東億家具看，老闆始承認多搬很 多超出貨款之家具，此節有錄音及帳單為證。爰請求被告東 億公司應賠償原告貨款新臺幣（下同）28,700元，及每月以 0.02計算之營利損失574元、請求69個月計39606元，合計共 68306元（惟原告聲明仍請求被告東億公司給付70028元）。 被告杜雨芳係百茂企業社之業務，亦帶司機至原告店中搬走 家具，並私自拿原告帳單填寫，未經原告點交，之後原告看 到帳單發現超出帳款許多，原告多次電話聯絡，該公司亦推 託不理。爰請求被告杜雨芳應賠償原告貨款30,100元，及每 月以0.02計算之營利損失602元、請求69個月計41,538元， 合計共81,740元。被告許秀鈴係大亞、秀峰公司之業務，帶 司機至現場搬走家具，計大亞公司搬超出8400元之家具，秀 峰公司搬超出5200元之家具，原告對秀峰公司有以1月31日 面額23100元之合庫支票清償貨款，對大亞公司有1月31日面 額21500元合庫支票清償貨款，惟上開支票經秀峰及大亞公 司提領兌現後，均未償還原告，原告因而受有之營利損害為 秀峰公司39054（支票面額23100＋搬走家具超過的貨款5200 ＝28300元，28300×0.02×69個月＝39054元），大亞公司 為29670（支票面額13100＋搬走家具超過之貨款8400＝ 21500，21500×0.02×69＝29670），爰請求被告許秀鈴賠 償秀峰公司貨款及營利損失計67354元、賠償大亞公司貨款 及營利損失計51170元，合計共請求100112元。被告李榆馨 係偉捷、兆峰公司之業務，105年1月27日亦帶司機至原告店 內搬走家具，原告對該公司的貨款已付清，惟偉捷公司搬走 超出貨款45,300元，及每月以0.02計算之營利損失、請求69 個月計63135元，合計共108435元；兆峰公司搬走超出貨款 7,000元，及每月以0.02計算之營利損失、請求69個月計 9660元，合計共16660元；爰請求被告李榆馨應賠償原告 127,612元。被告鄭麗幸所經營之昶保公司業務，於105年1 月27日帶4個司機來搬走大部分貨款已付清之家具，原告曾 反應超出貨款許多，亦要求拿帳單來對，昶保公司未經原告 同意，搬走之家具超出貨款約61220元，及每月以0.02計算 之營利損失1220元、請求69個月計84180元，合計共145400 元，爰請求被告鄭麗幸應賠償原告170,800元。被告於105年 1月間未經原告同意，擅自搬走原告公司之家具，係無法律 上原因受有利益，致原告受有損害，依民法第179條規定， 被告應返還不當得利；又被告未經原告同意即擅自搬走原告 家具，且經原告要求返還仍置之不理，係不法侵害原告之所 有權，應負損害賠償責任，且致原告無法出貨予其他客人因 而賠償定金，造成原告營利上損失，依民法第184條規定， 被告應負損害賠償責任。為此爰依民法第179條、第184條規 定提起本訴，並聲明：㈠被告東億家具應賠償原告70,028元 。㈡被告杜雨芳應賠償原告81,740元。㈢被告許秀鈴應賠償 原告100,112元。㈣被告李榆馨應賠償原告127,612元。㈤被 告鄭麗幸應賠償原告170,800元。 三、被告抗辯如下: （一）被告東億公司部分： 伊公司業務蔡振忠於105年1月27日在現場打電話回報原告已 經出現狀況，請伊通知司機吳武昌去載貨，並要伊將尚未支 付原告之貨款統計，原告係主動打開房門讓各廠商自行搬運 貨品抵債，吳武昌就原告尚未付款之貨品進行載運時，發現 部分貨品已經原告賣出，惟買方尚未付款，故吳武昌只好先 運回自家貨品，以多退少補方式抵償債務，當時吳武昌有告 知在場之原告，105年1月27日當時因為接近農曆春節，伊曾 通知原告前來對帳，惟原告始終沒有回應，直至105年4月原 告來電，伊告知原告已完成款項與貨品之檢核，並說明經抵 銷後尚須支付原告18,760元，當時伊曾開立現金支票18,760 元予原告，原告拒絕受領。原告提出按照貨款2%計息、請求 72個月營利之損害賠償依據為何？並無理由，又伊遲延支付 帳款，係原告拒絕受領所致，有關給付遲延之責任不應歸屬 於伊，原告所主張利息支付並不合理。又原告主張被告未經 原告同意聯合來搬走展示場家具一事，前經臺灣屏東地方檢 察署106年度偵字第2009號及臺灣高等檢察署高雄檢察分署1 06年度上聲議字第842號為不起訴處分，伊與原告間並無存 在不當得利等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 （二）被告杜雨芳部分： 被告任職於百茂企業社，是批發家具的業務，賺取5％的佣 金，原告應向百茂企業社請求而非身為員工的被告。又被告 是先將家具交給原告賣，再月結現金，但原告一直拖欠貨款 ，105年1月27日因聽說原告貨款有跳票，乃前往瞭解狀況， 到了原告發現配合廠商及業務都在現場，與原告老闆娘核對 帳款及要搬的貨品，原告老闆娘還主動拿出單子，叫我們把 所搬走家具寫上明細，當天還有人報案而有2名警察過來關 心，原告老闆娘還跟警察說沒事，要警察先離開。原告老闆 娘叫我們自己填載家具數量，被告填完後交給老闆娘，之後 被告發現又多填寫家具項目，並非被告筆跡，亦非被告填寫 。搬回百茂企業社之家具，被告自行結算帳務後，以多退少 補方式結清，然搬回的家具有瑕疵，且來回搬運司機之費用 也是成本，原告應全額負擔上開費用，原告老闆娘拒絕，百 茂企業社退讓，吸收上開成本，遂開立面額分別為6100元、 7600元支票寄給原告老闆娘，然遭拒收退回，原告還自行填 寫原本退貨明細單所無之多項貨物，以此要求天價賠款，且 原告所提刑事告訴均已不起訴，迄今已有5年，惟仍一直持 續誣告我們業務等語。並聲明：原告之訴駁回。 （三）被告許秀鈴： 我受雇於秀峰傢具裝潢行公司及大亞企業社，並非正式職員 ，而是抽佣金。家具的買賣關係存在原告與上開公司及企業 社之間，原告應向上開公司及企業社請求而非被告。105年1 月27日因其他廠商告知原告開出支付貨款的支票跳票，經同 行聯繫，為保護債權乃至原告位於屏東縣○○市○○○路○ 段○○○號場地，與原告代理人游謝秀全協調，經協調後游謝 秀全親自開門讓廠商進去，當時亦有員警在場，但游謝秀全 也對員警說沒事，並讓被告載走貨品，且原告提出自己的訂 貨單與被告簽立清單並簽名。秀峰、大亞公司都是製作沙發 ，沙發種類有1、2、3組和或L型，原告積欠貨款不可能會剛 好，現場有很多組沙發、床組被拆賣，剩零散單支貨品，被 告許秀鈴經向原告代理人游謝秀全確認、協議，先將貨品載 回公司，超出多載的被告所屬公司會開清單，多退少補。而 被告當時跟老闆娘表示，會把整組沙發搬回去，且會多搬， 但會請工廠跟老闆娘對帳單，多的會請工廠退給老闆娘，老 闆娘也同意，單子是被告寫的。事後經秀峰公司及大亞企業 社與原告老闆娘協調後，秀峰公司有開一張17700元支票給 原告，大亞企業社有跟原告協調，但原告不願意，兩間公司 都有跟原告協調，但原告不接受。而原告事後不承認，且將 被告寫的貨物清單竄改及添加不明產品及金額，以此手法向 被告索取賠償和解金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 （四）被告李榆馨部分： 我是業務，屬於兆峰木器廠、偉捷木器廠、瑞和家具工廠等 ，工作內容是幫忙公司推薦產品給店家。105年1月27日因其 他廠商告知原告開出支付貨款的支票跳票，故眾多廠商到原 告位於屏東縣○○市○○○路○段○○○號詢問，現場有很多 組沙發、床組被拆賣，剩零散單支貨品，被告許秀鈴與李榆 馨經向原告代理人游謝秀全確認、協議，經由游謝秀全同意 ，先將貨品載回公司，超出多載的被告公司會開清單，多退 少補，但被告李榆馨運走的貨物尚不足抵原告公司積欠貨款 ，當下游謝秀全表示後續來結。而被告李榆馨的部分，因貨 款金額是不足的，原告事後不承認，且將被告寫的貨物清單 竄改及添加不明產品及金額，以此手法向被告索取賠償和解 金，當時因怕刑事訴訟，故與原告協議賠償很多錢等語。並 聲明：原告之訴駁回。 （五）被告鄭麗幸部分： 105年1月17日因為原告跳票，經同行聯繫，為保護昶保有限 公司（下稱昶保公司）之債權而至屏東市○○○路○段○○○ 號與原告游謝秀全協調，經協調後游謝秀全親自開門讓廠商 進去，當時有員警在場，但游謝秀全也對員警說沒事，並讓 被告載走貨品，且原告提出自己的訂貨單與被告簽立清單並 簽名。有其開立編號000506簽收單為證。然原告又自行開立 編號000507金額57900元、編號000508金額50200元，無人簽 名之送貨單，二張單據筆跡不對且自行修改筆跡，所寫產品 金額亦不實、不符合市場價格，此二張送貨單為不實。縱然 原告主張以上開三張送貨單加總金額165100元，扣除原告積 欠昶保公司104年11月貨款52580元、104年12月貨款68200元 、105年1月貨款78320元後，原告尚積欠昶保公司39920元。 而被告主張實際應以原告積欠金額199020減去編號506送貨 單金額47000元，原告積欠昶保公司之金額為152020元。昶 保公司願意歸還貨品並寄發存證信函，請原告直接支付現金 清償所積欠貨款，但原告不接受等語。並聲明:原告之訴駁 回。 四、兩造不爭執事實如下： 被告於105年1月27日派人至原告公司展示場搬運家具。 被告杜雨芳是百茂公司之業務，被告許秀鈴是大亞、秀峰公 司之業務。被告李於榆馨是偉健、兆峰、瑞和之業務。被告 鄭麗幸是昶保公司之老闆娘。 五、本件爭點如下： ㈠被告是否無法律上原因受有利益，並致原告受有損害？應否 返還其所受之利益？ ㈡被告對原告是否成立侵權行為？應否負損害賠償責任？ ㈢原告請求被告東億公司、杜雨芳、許秀鈴、李榆馨、鄭麗幸 應分別賠償原告70,028元、81,740元、100,112元、127,612 元、170,800元，各有無理由？如有理由，金額應各以若干 為當？ 六、本院得心證之理由： （一）原告請求東億公司賠償原告貨款28,700元，及每月以0.02 計算之營利損失574元、請求69個月計39606元，合計共 68306元（惟原告聲明仍請求被告東億公司給付70028元） 部分： 1、原告主張被告東億公司多搬走家具編號8185雙面櫃，編號 1098伸縮櫃，貨款共計28700元等情，固提出訂購送貨單 為證，惟其上並無東億公司人員之簽名，且為被告東億公 司否認，是上開訂購送貨單難以證明原告之主張為真，況 被告東億公司於本院審理中自承：經檢核東億公司應收付 款及貨品，東億公司搬回之貨品以55200之價值計算，扣 除原告積欠東億公司之貨款31700及運費，業務佣金4740 元後，尚須給付原告貨款18760元，被告東億公司願意給 付上開款項，但原告拒收等情，亦為原告自承不願收受貨 款18760元之理由，係因原告尚有請求每月以0.02計算之 營利損失等語，此有本院111年1月19日言詞辯論筆錄、存 證信函及支票為證，堪認被告之抗辯可以採信，從而，原 告請求被告東億公司給付18760元部分，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。 2、原告請求東億公司應賠償積欠貨款28700元，每月以0.02 計算，共計69個月計39606元之營利損失部分，為被告東 億公司所否認，且原告就此部分，並未提出任何證據證明 ，自難採認，從而，原告請求東億公司應賠償其積欠貨款 28700元，每月以0.02計算，共計69個月計39606元之營利 損失（原告聲明係請求41328元）部分，並無理由，應予 駁回。 （二）原告請求被告杜雨芳、許秀鈴、李榆馨、鄭麗幸應分別賠 償原告81,740元、100,112元、127,612元、170,800元部 分： 兩造對於被告杜雨芳是百茂公司之業務，被告許秀鈴是大 亞、秀峰公司之業務。被告李榆馨是偉健、兆峰、瑞和之 業務。被告鄭麗幸是昶保公司之老闆娘等情，並不爭執， 且原告自承家具之買賣關係，係存在原告與被告所屬之公 司之間，之所以對被告杜雨芳、許秀鈴、李榆馨、鄭麗幸 起訴，係因原告就貨款之事，有跟被告所屬之企業社或公 司聯絡，但被告所屬企業社或公司均置之不理，且均表示 那是業務人員的事，所以原告才會對業務人員起訴等語， 此有本院110年10月13日筆錄可證，且觀之原告提出之訂 購送貨單上客戶的寶號，均分別為被告所屬之上開公司， 並非被告杜雨芳、許秀鈴、李榆馨、鄭麗幸，且其等至原 告處搬走家具，亦係代表所屬公司，為保全公司之債權， 以抵償原告積欠之債務，事後均有向原告表示要核對帳務 ，就家具價值超出債務部分，回補金額給原告，且搬走家 具並經原告之同意，被告等人並無強暴脅迫之行為，此據 原告於刑事警訊及偵審中陳述明確，有屏東地方檢察署 105年12月15日檢察事務官詢問筆錄可證，原告對被告陳 玉蘭、杜雨芳、許秀鈴、李榆馨、鄭麗幸提起強制、侵占 等罪嫌，亦經屏東地方檢察署以106年度偵字第2009號為 不起訴處分，經原告提起再議後，亦經台灣高等法院高雄 分院檢察署以106年度上聲議字第842號駁回再議確定，足 見被告對原告並無侵占及強制之侵權行為，原告依據不當 得利及侵權行為，請求被告杜雨芳、許秀鈴、李榆馨、鄭 麗幸家具之貨款及營利損失，並無理由，應予駁回。 七、綜上，原告依據不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告 東億公司給付18760元部分，為有理由，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 八、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。 九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 民事第一庭法 官 朱玲瑤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 書記官 曾秀鳳