臺灣橋頭地方法院民事
裁定 110年度訴字第507號
原 告 裕苗木器股份有限公司
法定
代理人 陳枝媛
訴訟代理人 林若馨
律師
被 告 萬安農牧股份有限公司
法定代理人 楊豐茂
上列
當事人間請求
遷讓房屋事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、
按因
不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，
依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之
裁定確定時，受移送之法院受其羈束；前項法院，不得以該
訴訟更移送於他法院，但專屬於他法院管轄者，不在此限；
民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項、第30條分別定有明
文。且依同法第469條第3款所定，違背
專屬管轄之規定者，
其判決當然為違背
法令。所謂因不動產物權涉訟者，其
訴訟
標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上
請求權亦屬之（最高法院102年度台抗字第439號
裁判意旨
參
照）。蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或
分之關係，不可強為割裂，是基於不動產
所有權而生之
所有
物返還請求權、除去妨害請求權、
防止妨害請求權之訴，係
屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之法院管
轄。次按專屬管轄之事件不得以
合意定管轄法院，且專屬於
他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁
定而取得管轄權（最高法院86年度
台上字第1421號判決意旨
參照）。再按專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同
一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄，應併由專屬管轄
法院審理，始兼顧
兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利
益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴主張被告
無權占有原告所有門牌號碼雲林縣○
○鄉○○村○○路○○○巷○○號房屋（下稱
系爭建物），而依
民法第767條第1項規定請求被告騰空遷讓並返還系爭建物，
並依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之
不當得利
。查原告所有之系爭建物係坐落於雲林縣，而原告請求被告
返還系爭建物之
法律關係為物上請求權，應認原告此部分之
請求專屬不動產所在地之法院即臺灣雲林地方法院管轄；另
原告本於不當得利之
法律關係請求被告給付相當於租金之不
當得利，此部分亦係因被告無權占有原告所有系爭建物而起
，與返還系爭建物之攻擊
防禦方法互相牽連，為求證據調查
之便利、兩造間紛爭一併解決並避免裁判歧異，自不宜割裂
由不同之法院管轄，仍應併由專屬管轄法院管轄。臺灣雲林
地方法院固以裁定將本件移送於本院，
惟因本件為專屬管轄
事件，依民事訴訟法第30條第2項但書規定，本院不受該移
送裁定之羈束，
爰依職權將本件更移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 2 日
民事審查庭法 官 吳保任
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 7 月 2 日
書記官 陳瑩萍