臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第548號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定
代理人 程耀輝
訴訟代理人 林奇儒
林泳宏
被 告 振興隆有限公司
兼法定代理 吳克文
人
被 告 吳茂男
上 一 人
訴訟代理人 吳克文
上列
當事人間清償借款事件，經臺灣臺北地方法院
裁定移轉管轄
前來（110 年度訴字第3215號），本院於民國110 年8 月4 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬伍仟貳佰壹拾肆元及如附表
所示之利息及
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告吳克文、吳茂男於民國109 年1 月14日與原告簽訂保證
書，保證凡另一被告振興隆有限公司（下稱振興隆公司）對
原告到期應付而尚未清償之現在及將來發生之債務負連帶清
償之責。而被告振興隆公司則於同日與原告簽訂授信額度動
用
暨授權約定書、授信總約定書及授信核定通知書，向原告
借款新臺幣（下同）1,000,000 元，借款
期間109 年1 月17
日起至111 年1 月17日止，約定利息
按週年利率8.88％計算
，另約定逾期之日起算6 個月內，按
遲延利息之10％計算，
超過6 個月者，按遲延利息20％計算之違約金，且約定如未
能按期支付應付之債務，即喪失
期限利益，全部債務視為到
期。
嗣後，
上開債務人共同於109 年6 月11日向原告簽立「
增補契約」，就當時借款本金餘額845,214 元，變更借款期
限至112 年1 月17日止，利息改按週年利率7.8 ％固定計算
。
詎料被告振興隆公司僅攤還本息至109 年10月16日止，依
約已視為全部到期，目前尚積欠原告845,124 元及約定之利
息、違約金未清償，被告吳克文、吳茂男則為其連帶
保證人
，依法應負連帶清償責任等語，
並聲明如主文第1 項所示。
二、被告則以：
原告請求之金額正確，同意原告之請求。
三、按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
捨棄或
認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條
定有明文。而所謂訴訟標的之認諾，
乃指「被告對於原告依
訴之聲明所為關於某
法律關係之請求，向法院為承認者而言
」。被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，即生訴訟法上認
諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之
法律關
係是否果屬存在，逕以認諾為被告敗訴之判決基礎。是
本件
被告既同意原告之請求，
堪認其已就原告之請求為認諾，本
院即應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告本於消費
借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第
1 項所示本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。又本
件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389 條第1
項第1 款規定，
爰依職權宣告
假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
民事第一庭 法 官 蕭承信
附表：
┌──────┬─────┬────┬────────────────────┐
│
債權本金（新│利息起
迄日│利率 │違 約 金 │
│臺幣） │（民國） │ │ │
├──────┼─────┼────┼────────────────────┤
│845,214 元 │自109 年10│週年利率│自109 年11月18日起至清償日止，逾期在6 個│
│ │月17日起至│7.8 ％ │月以內者，按左列利率10％，逾期超過6 個月│
│ │清償日止 │ │者，按左列利率20％計算之違約金。 │
└──────┴─────┴────┴────────────────────┘
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
書記官 林慧雯