臺灣橋頭地方法院民事
裁定 110年度訴字第743號
原 告 陳新德即富茂工業原料行
被 告 貝民股份有限公司
法定
代理人 林正東
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；對於私法人或其他得為訴
訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之
法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得
由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第2條第
2項、第12條分別定有明文。此所謂債務履行地，專指當事
人以契約訂定之清償地而言，
民法第314條規定之法定清償
地，則不與焉。又是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示
或默示為之，是否與
債權契約同時訂定，固均無不可，即其
履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互
異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，
惟必
以當事人間有約定債務履行地之意思表示
合致，始有該條規
定之
適用。事件管轄權之有無，
乃法院應依職權調查之事項
，當事人如主張
受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權
，而為
對造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定，
就該「定有債務履行地」之利己事實負其
舉證責任（最高法
院98年度台抗字第468號、100年度台抗字第916號裁定意旨
參照）。
二、
經查，本件原告起訴主張與被告成立
買賣契約，向被告訂購
稀硫酸，並由被告以其專用油罐車載送稀硫酸前來分裝於原
告2廠內之A、B槽，本件債務履行地在高雄市大社區，本院
有管轄權等語。
惟查，
觀諸本件
起訴狀內容及檢附證物所示
，並未能據以認定
兩造有約定債務履行地乙情，至交貨地點
雖在高雄市大社區，然該地僅係被告履行交付買賣
標的物之
所在地，亦無法證明兩造即約定
上開地點為債務履行地，是
原告以被告交貨地點在高雄市大社區，即主張應由本院管轄
，尚無可取。又被告業已否認兩造間有約定債務履行地，並
為管轄之
抗辯，而原告經本院通知就被告聲請移轉管轄部分
表示意見，亦未經原告具狀說明或提出相關事證，自
難認本
件訴訟有民事訴訟法第12條規定之適用。而被告之營業所所
在地既係位於臺北市中山區，依民事訴訟法第2條第2項規定
，自應由被告之營業所所在地即臺灣臺北地方法院管轄，本
院並無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
民事第二庭 法官 翁熒雪
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
書記官 陳奕希