臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度訴字第765號
原 告 蘇綉卿
複 代理人 李紀穎律師
被 告 徐葳翔
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國111年7月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、
被告謝中南、謝秀容應於繼承被繼承人謝君浩之遺產範圍，與被告徐葳翔
連帶給付原告新臺幣5,200,000元，及被告謝中南、謝秀容自民國110年6月29日起，被告徐葳翔自民國110年6月17日起，均至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、
訴訟費用由被告謝中南、謝秀容於繼承被繼承人謝君浩之遺產範圍與被告徐葳翔連帶負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣1,700,000元為被告供
擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣5,200,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法送達，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前向慶云事業股份有限公司（下稱慶云公司）購買5 份生前契約（下稱慶云契約），
惟自慶云公司爆發吸金案件後，均已形同廢紙。
嗣訴外人李羽蓁於民國107 年7 月23日，致電原告稱：「公司有意以每份至少新臺幣（下同）128,000元，買受慶云契約，但須當面確認契約之真偽與內容。」等語，並於同年月25日至原告
住所，檢視4 份慶云契約，表示：「或許可以較128,000 元為高的單價收購，但須由公司經理確認。」等語，訴外人即被告謝中南、謝秀容之被繼承人謝君浩復陸續對原告施以如附表所示詐術，致原告陷於錯誤，而分別於如附表所示時間，交付如附表所示款項，共計6,400,000 元。又被告徐葳翔為幕後主謀，經原告要求其返還6,400,000 元，徐葳翔始返還1,200,000 元予原告，原告仍受有5,200,000 元之損害。為此，爰依
民法第184 條第1 項前段、後段、第2 項、第185 條，提起
本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，
並聲明：㈠謝中南、被告謝秀容應於繼承被繼承人謝君浩之遺產範圍，與徐葳翔連帶給付原告5,200,000 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請宣告准予假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。
㈡原告主張
上揭事實，
業據其提出與所述相符之緣吉祥生前契約、慈恩緣興業股份有限公司商工登記資料、寶塚生命紀念園商品永久使用證明、寶塚有限公司商工登記資料、骨灰罐保管單、伊犁寶石鑑定中心寶石鑑定書、伊犁寶石國際有限公司商工登記資料、原告銀行存摺、訴外人即原告胞兄蘇清源郵局存摺、訴外人即原告之女吳旻寰郵局存摺，被告
戶籍謄本、謝君浩
拋棄繼承資料查詢結果等為證（見審訴卷第25至159、223至233頁，本院卷第53至69、105至116頁），並據調閱本院110年度審訴字第234號刑事案卷核閱
無訛，而被告受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同
自認，本院依
上開調查證據之結果，認原告之主張
堪信為真實。謝君浩、徐葳翔共同詐欺原告，故意侵害原告意思表示自由，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求謝中南、謝秀容應於繼承被繼承人謝君浩之遺產範圍，與徐葳翔連帶給付原告5,200,000 元，及謝中南、謝秀容自起訴狀繕本送達翌日即110年6月29日（見審訴卷第289至291頁）起，徐葳翔自起訴狀繕本送達翌日即110年6月17日（見審訴卷第283頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告請求擇一為有理由之判決，則民法第184條第2項部分即
無庸論述，
附此敘明。
五、原告陳明聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之，並
依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 蕭承信
法 官 許家菱
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
附表：
| | | | |
| 謝君浩、李羽蓁於107年7月26日，同至原告住所，謝君浩檢視4份慶云契約後稱：「契約均未補足禮儀部分的價金，沒有市場價值，必須補足後，始願意以較高的價格買受。由公司逕向慶云公司補足價金，會比原告自己去補足便宜，共計只須348,000元」等語。 | | | 原告至第一銀行梓本分行提款，交付李羽蓁、謝君浩（審訴卷第238頁、本院卷102、178頁、原證17） |
| 李羽蓁、謝君浩於107年8月10日至原告住 所稱：「有買方願意高價收買慶云契約，但每份契約須有塔位與骨灰罐搭配，變成1組始可」、「每組尚須300,000元，4組共須1,200,000元」等語。 | | | 向蘇清源調借，蘇清源至郵局提領後， 攜帶現金至原告住處，交付李羽蓁、謝君浩（審訴卷第238頁、本院卷102、178頁、原證18） |
| 李羽蓁於107年8月25日稱尚須補足173,000元差價。 | | | 向蘇清源調借，由蘇清源攜帶現金至原告住所，交付李羽蓁（審訴卷第238頁、本院卷102、178頁） |
| 原告於107年8月27日發現第5份慶云契約，致電李羽蓁，李羽蓁稱：「可一併出賣，但須補足220,000元」等語。 | | | 委託吳旻寰至第一銀行岡山分行提款並交付李羽蓁（審訴卷第238頁、本院卷102、178頁、原證17） |
| 謝君浩於107年9月27日致電原告稱：「買方要求一次收買10組，原告僅有5組，不符合買方的需求，原告必須補齊到10組，始得成交」、「每組480,000元，5組共計2,400,000元」、「先去借，我先協助代墊，以免買方反悔」等語。 | | | 原告自第一銀行梓本分行提款共920,000元，向吳旻寰調借220,000元，向民間放款業者借款500,000元，交付李羽蓁、謝君浩（審訴卷第239頁、本院卷102、178頁、原證17、19） |
| | | | 向訴外人即原告配偶之堂弟吳聰輝調借，交付李羽蓁（本院卷第103、179至180頁） |
| 謝君浩於107年10月15日偕同自稱任職於臺北殯葬業公會的鄧女士到場與原告見面，鄧女士稱：「我負責節稅業務，原告的10組出賣總價是17,400,000元，必須辦理節稅，否則原始稅負 非常沉重，而辦理節稅費用是總價的8.5%，即1,479,000元，不辦理節稅就不能買賣」等語。 | | | 向訴外人即原告之父蘇光男調借，交付李羽蓁、謝君浩（審訴卷第239頁、本院卷103、179至180頁） |
| 鄧女士於107年11月30日致電原告稱：「已經是最後的階段了，只要再補稅320,000元，買賣就可完成」等語。 | | | 原告至第一銀行岡山分行提款100,000元；吳旻寰至岡山郵局提款200,000元，連同原有現金20,000元，交付予鄧女士及與鄧女士一同前來之訴外人洪子祥（審訴卷第239頁、本院卷103、180頁、原證17、19） |
| 鄧女士與原告於107年12月12日見面，鄧女士稱：「因為買方願意提高價格，成交價不是原先的17,400,000元，而是23,000,000元，因此須於107年12月13日補足節稅費用2,600,000元，否則無法在107年12月14日完成交貨、收款」等語。 | | | |
| | | | |