裁判書系統

111年度勞小字第13號

原      告  張陳秀理

被      告  雅客環保工程有限公司

法定代理人  胡智清 

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國111年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告自民國101年9月1日起受僱於被告，約定月薪新臺幣(下同)23,200元，翌月10日匯入原告薪轉帳戶。被告於110年12月30日無預警歇業，當天始知老板不見了，電話也無人接聽，且110年1月10日亦未領到110年12月份薪資，原告自得請求被告給付積欠之110年12月薪資23,200元。因此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告23,200元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

    。

三、本院之判斷：

  ㈠按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1、3 項分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之薪轉存摺節本、被告公司通訊處清潔維護工作表、調解紀錄等件為證（本院卷第11至65頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3 項之規定，視同自認原告主張之事實。又僱主應備置勞工工資清冊；勞工請求之事件，僱主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；當事人無正當理由不從法院提出文書之命令，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動基準法（下稱勞基法）第23條第2項、勞動事件法第35條、第36條第1、5 項亦有明文。本院於審理中曾函請被告於通知送達翌日起10日內具狀提出原告任職期間受領薪資明細資料（本院卷第81頁），經合法送達後（本院卷第85、87頁），被告亦未遵期提出，則本院依上開規定，亦得認原告主張之受領薪資及欠薪等事實為真。是本院綜合上開事證，堪認原告主張之上開事實為真。

  ㈡再按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資；工資應

    全額直接給付勞工，為勞基法第21條第1項、第22條第2項所明定。查原告受僱於被告，約定月薪23,200元，被告短付原告110年12月份工資，有如前述，則依前揭法律規定，原告請求被告給付積欠之110年12月工資23,200元，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係及前揭法律規

    定，請求被告給付原告23,200元，為有理由，應予准許。而原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行；並基於衡平，依職權酌定相當之擔保金額，准許被告預供擔保後，得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、

    第436條之19第1項、第436條之23、第436條第2項、第385條

    第1項前段、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中    華    民    國   111    年    5     月    26    日

                    勞動法庭  法  官  陳景裕

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中    華    民    國   111    年    5     月    26    日

                              書記官  黃國忠