裁判書系統

111年度建字第22號

原      告  台灣光揚捲門工業有限公司

法定代理人  謝郭幼 

訴訟代理人  楊志凱律師

            裘佩恩律師

複代理人    蔡尚琪律師

被      告  韋達營造有限公司

法定代理人  楊明正 

訴訟代理人  吳秋麗律師

            楊明麟 

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國111年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

　　兩造於民國105年7月12日約定就被告施作之「軍民航合用機場跑道地帶軍事設施遷移工程」中之鐵捲門工程（下稱系爭工程）由原告負責，嗣後原告又應被告要求追加承攬工作內容（下稱追加工程），承攬報酬總計新臺幣（下同）3,417,696元，原告已依約完工，並經被告驗收完成，扣除被告已給付之款項2,357,375元，被告就後續尾款共計1,060,321元尚未給付，爰依兩造間承攬契約及民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,060,321元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

　　系爭工程無論自施工完畢起算，或自106年11月16日驗收完畢起算，均早已超過2年之請求權時效，被告為時效抗辯。又原告前於110年11月2日向本院對被告起訴請求給付承攬報酬，經本院以111年度審建字第4號（下稱前案）審理在案，被告抗辯所有工程款已經給付完畢，並為時效抗辯後，原告業於111年3月22日撤回起訴。原告復於111年4月29日提起本件訴訟，將請款單移花接木，虛偽增加兩造所無之工程項目，被告否認原證2請款單之真正。系爭工程原工程款金額為1,863,750元，於106年11月16日驗收合格時，原告已領款1,677,375元，剩餘10％之保留款（即保固金）186,375元，嗣108年1月23日即1年保固期滿後，原告前來結清剩下10％之保留款（保固金）186,375元，並一併結算追加工程款480,403元，另外追加修改底座30,000元，總計金額為696,778元，兩造議價為680,000元，準此被告已全部付款完畢，原告起訴狀亦自承已經領得工程款2,357,375元，故本件承攬報酬於108年1月23日已全部結算並給付完畢等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第128條及第144條第1項分別定有明文。所謂「請求權可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院101年度台上字第1030號判決意旨參照）。

　㈡本件原告主張被告應給付之工程款，依原告提出之請款單記載，其內容均為系爭工程應施作之項目（含修改、追加部分）及106年間就相關工項之調整、維修、更換等（見審建卷第29至37頁），而被告承攬之「軍民航合用機場跑道地帶軍事設施遷移工程」，業於106年11月24日經業主驗收合格，有被告於前案提出之工程結算驗收證明書為證（見前案審建卷第79頁），原告承攬之系爭工程僅為上開工程之部分，自亦當已於該日前施作完成且經被告驗收完畢，被告始能通過業主之驗收，是依兩造間契約之付款條件（見審建卷第19頁），被告於106年11月24日前既已完成驗收，就系爭工程及追加工程部分即應負有給付工程款之義務，原告於當時即已得請求被告給付，應堪認定。至原告主張就相關工項之調整、維修、更換等工程，得向被告請求給付工程款部分，縱令屬實，原告既自承該等工程既均係於106年間即已施作（見本院卷第34頁），自應於106年施作完成後即得請求被告，亦堪認定。

　㈢從而，原告就本件請求之工程款，既均於106年間即已得向被告請求，其請求權時效亦應自106年間起算2年。而原告復自承除前案提告及陸續有請求外，沒有其他中斷時效事由等語（見本院卷第36頁），而就原告主張其有陸續向被告請求乙節，並未提出任何證據加以證明，復為被告所否認，已難為有利原告之認定。原告雖又主張其有於110年11月1日向原告為請求，並提出錄音光碟及譯文為證（見本院卷第23至27頁），惟110年11月1日時，距離原告得請求之106年間顯已逾2年，縱原告有於該時向被告為請求，亦不生時效中斷之效力，即屬當然，原告此部分主張，自不足採。至原告雖曾提起另案訴訟請求被告給付工程款，惟另案係於110年11月3日提起訴訟，有蓋用於另案起訴狀之收文戳章可佐，足徵原告提起另案訴訟時，距離原告得請求之106年間亦顯已逾2年，仍難認有何中斷時效之效力。此外，原告復未能提出任何事證證明本件有何中斷時效之事由存在，自應認原告就本件主張工程款，至遲於109年起即已罹於2年之請求權時效，是本件原告遲至111年5月3日始提起本件訴訟，亦有蓋用於本件起訴狀之本院收文戳章可參，復經被告為時效抗辯，被告自得拒絕給付，故原告請求被告給付本件工程款，即屬無據。又縱令本件原告對被告有工程款債權存在，亦因罹於請求權時效而不得請求，故原告聲請進行工程現場履勘，欲證明就追加部分已施作完畢，即無調查之必要，併此敘明。

四、綜上所述，原告本件請求被告給付之工程款債權縱令存在，亦均係於106年間即得向被告請求，復查無任何中斷時效之事由，故原告遲至111年5月3日始提起本件訴訟，應已罹於請求權時效，復經被告為時效抗辯，被告自得拒絕給付該等工程款。從而，原告依兩造間承攬契約及民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告給原告1,060,321元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　12　　日

                  工程法庭    法  官  蕭承信

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。