裁判書系統

111年度簡上附民移簡字第4號

原      告  陳葦   

被      告  劉國治 

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（

本院刑事庭110年度簡上附民字第28號），本院於民國111年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一一零年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

    第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為

    判決。 

二、原告主張：被告於民國109年6月12日下午5時40分許，毆打原告，致原告受有頭部外傷併腦震盪症候群、頭部撕裂傷、胸壁挫傷、腹壁挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告得向被告請求精神慰撫金，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，據其之前具狀略以：伊不爭執毆打原告致受傷及刑事判決確定之事實，但原告請求金額過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執事項（見本院卷第34、40頁）：

  ㈠被告於109 年6 月12日下午5 時許，騎乘AEX-1880號機車，

    行經高雄市○○區○○路000巷00號「均舜有限公司」前，

    見原告持手機錄影，兩造發生爭執。

  ㈡被告於109 年6 月12日下午5 時40分許，持手機毆打原告。

  ㈢原告於109年6月13日前往國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處，經診斷受有系爭傷害。

  ㈣被告經本院刑事庭以109 年度簡字第2648號判決認定犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，

    被告及檢察官均上訴，本院以110年度簡上字第69號刑事判

    決駁回上訴確定。

  ㈤原告教育程度為二、三專肄業；被告教育程度為高中畢業。

  ㈥原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於110 年5 月3 日送達被告

    ，如認原告請求有理由，原告得請求110年5月4日起算之年息5%法定遲延利息。

五、本件爭點為：原告得請求之精神慰撫金以若干元為正當？本院得心證之理由如下：

  ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。

  ㈡查被告於上開時間、地點，騎乘機車回上開公司前，見原告持手機錄影，兩造發生爭執，被告持手機毆打原告之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第34、40頁），被告並因另犯刑事傷害罪，經本院刑事庭判刑確定，經本院調閱刑事案卷核閱無訛，堪信為真，被告應負損害賠償責任，堪以認定。

  ㈢爰審酌原告教育程度為二、三專肄業，受有系爭傷害，109年度受領給付總額為3千餘元；及被告教育程度為高中畢業，109年度受領給付總額為0元，及兩造名下均無任何不動產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細可考，認原告得請求非財產上之損害賠償以5萬元為適當，逾此部分不應准許。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金5萬元及自110年5月4日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無據，不應准許。

七、按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序提起附帶民事訴訟，經

    依刑事訴訟法第505條第1項規定裁定移送同法院民事庭，應

    視附帶民事訴訟係於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起

    ，定其應由簡易庭適用民事簡易或小額第一審訴訟程序，或

    由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，按辦理民事

    訴訟事件應行注意事項第199點定有明文。本件係第一審刑

    事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯

    罪而受損害之原告提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院

    刑事庭裁定移送民事庭審理，又本件兩造敗訴之金額均未逾

    150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定（臺灣高

    等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第42號研討

    結果參照）。本件既不得上訴，自無宣告假執行及供擔保免

    為假執行之必要，附此敘明。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審

    酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主

    文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　11　　日

            民事第三庭  審判長法  官  張維君

                              法  官  王碩禧

                              法  官  李俊霖

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　12　　日

                              書記官  黃莉君