裁判書系統

111年度訴字第1112號

原      告  陳怡慧 

訴訟代理人  李育昇律師

複代理人    張華珊律師

被      告  曹伃萱 

訴訟代理人  鄭俊彥律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告丙○○與訴外人甲○○原係夫妻，甲○○與被告乙○○於民國110年11月間因工作關係而相識，被告明知甲○○為有配偶之人，竟於111年6月4日至同年月16日間，與甲○○發展男女朋友關係，已侵害原告身為甲○○配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益且情節重大。被告於111年6月4日下午3時許，搭乘甲○○駕駛之汽車返回原告與甲○○之共同住處，並前往4樓觀賞原告與甲○○飼養之寵物鸚鵡，期間原告在樓下聽聞被告與甲○○之談話內容曖昧、相互調情，時不時傳達兩人有男女情愫，且其2人單獨共處於4樓長達2小時，被告直到同日下午5時許始離開。又依甲○○所駕駛之車牌號碼車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）行車紀錄器於111年6月16日下午4時許所拍攝之影片內容，可知當日被告與甲○○單獨出遊，且不否認兩人為男女朋友關係，被告復以充滿性暗示之鹹濕對話挑逗甲○○，亦曾與甲○○發生性關係。另甲○○於111年6月16日前，曾多次於星期六休假日前往被告位於臺南市之住處與被告約會，被告於111年6月16日前後幾天皆與甲○○共同出遊，顯然被告自111年6月起即與甲○○發展不正當男女交往關係。被告與甲○○上開行為致原告精神備感折磨與痛苦，身心受創嚴重，不僅破壞原告家庭和諧，亦已嚴重侵害原告之配偶權。為此，依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用同條第1項規定，提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告與甲○○間有工作上之往來，且甲○○談話較為輕浮，內容尺度較大，被告僅係以順應、敷衍之方式回應，或許其2人之對話足以導致原告有所不滿及不悅，然此非足以構成民法侵害配偶權之行為。原告僅憑行車紀錄器之短短數分鐘錄音內容，超譯及曲解被告與甲○○間對話之語意，更忽略整個對話之脈絡，攏統指摘「被告係甲○○的妻辣」、「被告與甲○○有地下戀情」、「被告與甲○○有多次性行為」、「被告曾傳送私密照予甲○○」、「被告與甲○○有鹹濕對話、內容充滿性暗示」云云。惟被告與甲○○間之對話、互動尚未逾越社會通念可容許之男女正當交往分際，而達侵害原告配偶權情節重大之程度。是原告並未舉證證明被告與甲○○確有逾越一般男女朋友關係之交往等情，僅憑其主觀臆測即提起本件訴訟，其主張自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項　　

  ㈠原告與甲○○於97年4月23日結婚，嗣於111年12月14日調解離婚。

  ㈡甲○○為多億建設有限公司（下稱多億公司）負責人，多億公司所起造位在臺南市六甲區之多彩2建案係經由美麗達廣告事業有限公司（下稱美麗達公司）協助代銷，被告於110年11月起任職於美麗達公司，因工作關係結識甲○○，被告明知甲○○為有婦之夫。

　㈢甲○○所有系爭汽車行車紀錄器於111年6月16日下午4時31分所拍攝之影片及譯文內容附表一所示，是被告與甲○○之對話。

四、得心證之理由

　　原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益情節重大，請求被告賠償其損害等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應在於：㈠被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益？情節是否重大？㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償60萬元，有無理由？茲析述如下：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告與甲○○間之談話、互動已逾一般朋友社交行為分際，而侵害原告基於配偶關係之身分法益乙情，為被告所否認，則原告自應就其主張之前開事實負擔舉證之責。

　㈡經查：

　⒈原告主張被告與甲○○發生不當交往情事，固據提出被告與甲○○於111年6月16日在系爭汽車內如附表一、二所示之對話錄音及其譯文為證（見審訴卷第23至25頁、本院卷第第41頁、第79至83頁）。惟證人甲○○於本院審理時具結證稱：我與被告於110年11月左右因工作關係而相識，因為聊天時曾提及我家有養鸚鵡，被告說她也有養鸚鵡，因為我是養鸚鵡新手，我常常問被告養鸚鵡的問題；嗣於110年6月4日，被告打電話給我說她人在高雄，問可否來我家看鸚鵡，我說要詢問家人的意見，後來原告與兒子都說可以，我就答應被告可以來我家看鸚鵡；到我家時，原告在1樓、小孩在2樓唸書，我直接帶被告到養鸚鵡的4樓，外面是陽台及露台，我與被告到4樓後，被告就在那邊玩鸚鵡，之後原告上樓到陽台照顧她的多肉植物，被告有向原告點頭打招呼，我與被告從頭到尾都在聊天及玩鸚鵡，原告就在陽台落地窗外面，落地窗是開的，原告應該都可以聽到我與被告對話的內容，其後大約5點之前，被告就說要回家，我就送她下樓回家；當下原告都可以聽到我與被告談話的內容，但沒有任何反應，事後也沒有；關於111年6月16日系爭汽車行車紀錄器的對話內容，當日被告到高雄找朋友，她沒有開車來，被告詢問我是否在高雄，並邀約我去咖啡廳聊天，之後我詢問被告要去哪裡，被告表示要回家，我知道被告喜歡開小台車子，所以詢問她要不要開我的小車回臺南，我與被告即從高雄開車去臺南，這段路程都是被告開車，如附表二對話㈢所示對話提及「高潮」的部分，是因為我當天將SUZUKI小鋼砲那台借給被告開，被告就很興奮，所以我問她有沒有高潮，因為有些人開跑車可能會很興奮、類似顱內高潮，所以我才這樣問被告，我與被告於111年6月16日當日並未發生性行為；如附表二對話㈠所示內容，因為我有其他朋友住臺南，我的意思是因為被告家離交流道最近，我去找她這樣走最快，之後我也可以去找其他朋友聊天；其中提及「每次想你的時候，要來找你的時候我都走這條」、「星期六的時候我都走這條…」，是我星期六要上班，之後常常會去找朋友，我當時要去找朋友，就想到被告，所以我就這樣回答，但不是每個週六都會發生，且我工作的工地就在臺南，沒有特地為了找被告而去臺南；附表二對話㈡內容講「開開心心」的部分，我與朋友聊天本來就是開開心心的，跟其他朋友聚會聊天也都很開心；又提到「跟妳在一起這幾天我都蠻開心的」，因為前幾天是被告來我家看鸚鵡，111年6月16日這天是送被告回臺南，我只是想要表達這幾天都很開心，這是很客套的話；原告稱我與被告於111年6月16日前曾多次在星期六休假日前往被告位於臺南住所約會，並非屬實，因為我週六也要上班，工地只有週日休息等語（見本院卷第88至96頁）。

　⒉是依證人甲○○所述，其與被告於111年6月4日至同年月16日間並未交往，亦無有任何逾越正常男女交往之行為。再觀如附表一、二所示對話內容，至多顯示被告與甲○○對話時不拘小節，難認其等間之對話已完全逸脫一般朋友間插科打諢、開玩笑之日常閒聊程度，縱認其等對話中有較不得體之用語，仍屬朋友間可能出現之玩笑對話，縱使原告心中產生不安、不快之感受，亦難憑使遽認被告與證人甲○○間有逾越一般社交行為之不正常往來或親密行舉，而已侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。況原告自陳手上有111年6月16日完整的行車紀錄器檔案，但僅節錄其中比較重要的部分供法院參考，其他很多都是不重要的對話等語（見本院卷第125至126頁），可見該行車紀錄器並未拍攝到被告與甲○○有進出汽車旅館、其他旅宿場所或被告住處之畫面，尚無從佐證被告與甲○○當日有進行性行為而導致被告「高潮」之可能。則證人甲○○證稱其2人間之對話僅係一般朋友間之插科打諢用語，尚非不可採信。

　⒊原告固主張：觀諸附表一對話㈠所示內容，甲○○稱被告為「妻辣」，即臺語中「女朋友」之意，並表示希望能向其父親坦承自己當時是跟「女朋友」出去玩，而被告亦未對於甲○○前述表達為否認，甚至用激將法回覆甲○○不敢公開兩人之關係，顯見被告與甲○○間有不正當之男女交往情形云云（見本院卷第27至29頁）。惟查，證人甲○○證稱：我想離婚的念頭是前年就產生了，當時尚未認識被告，附表一對話㈠這段算是我與被告在講幹話而已，有點在嗆聲的感覺，就是幹話而已；我在工地工作，週六都要上班，因為在工地工作的工人講話都比較粗魯，我要跟他們混熟，所以要跟他們用一樣的風格講話，有時講話就會比較粗魯、低俗；如附表一所示對話1：45處，我陳述「我很想要說我跟妻辣出去玩」，依我個人的認知，我所述的「妻辣」是單身的女性朋友，是指被告，劉董是我爸爸，當時是我父親有打電話給我，因為我提早走，爸爸會罵我，所以我都不敢講等語（見本院卷第93頁）。而綜觀附表一對話㈠所示內容，不若謂上開對話更近似熟識朋友間較無忌憚之玩笑，或許存有曖昧、試探等用意，然尚不足認已侵害原告基於配偶關係所生之身分法益而情節重大，本院尚無從憑此遽認被告與甲○○間有超越一般朋友之不正當交往關係。原告此部分主張，無從採認。

　⒋原告再主張：觀諸附表一對話㈡所示內容，可見被告有傳送其脫光衣物後拍攝之裸照或私密部位照片予甲○○觀賞，並以充滿性暗示之鹹濕對話挑逗甲○○，明顯已逾一般朋友正常互動之界線云云（見本院卷第29至31頁）。惟依證人甲○○證詞，附表一對話㈡的部分，其跟被告說：「幹你娘王阿姨，不要說那麼多，我早就跟你約砲約到了」，也是講幹話，代表其根本沒有跟被告約砲約到，如果其有約到，就不會講這句話了；至於「那個圖我都還沒看清楚你就把它收回去」，其就是沒有看清楚，所以不知道是什麼圖；被告問「你要看嗎？你要看嗎？」，其回答「你現在要脫嗎？」，就是幹話，當時在車上是要怎麼脫？其問被告是否要脫，是因為前面其等有聊到KIA，被告說KIA的屁股沒有她的好看，所以其才問被告要脫嗎？至於被告傳什麼圖片，其根本沒有看清楚等語（見本院卷第94頁）。則被告所傳送予甲○○之照片是否確為其裸照，洵有可疑，本院尚無從據此認定被告有傳送逾越一般社交交往分際之照片予甲○○，自無從認定被告有何侵害原告基於配偶關係之身分法益情形。原告此部分主張，尚無理由。

　⒌原告另主張：被告與甲○○於111年6月4日下午3時許，前往原告與甲○○之共同住處4樓觀賞甲○○所飼養之寵物鸚鵡，單獨共處長達2小時，期間被告與甲○○談話內容曖昧，互相調情云云（見本院卷第69頁）。然依甲○○前開證詞，其帶被告回住處前，已徵得原告與兒子的同意，且其與被告在4樓看鸚鵡時，原告也到4樓陽台照顧多肉植物，被告有與原告打招呼，而原告就在落地窗外的陽台，落地窗是開著的，原告可以聽到其與被告的對話，其與被告從頭到尾都在聊天及玩鸚鵡等語，並手繪當時其與被告、原告之位置圖附卷供參（見本院卷第105頁）。則依證人甲○○所述，被告與甲○○雖於上開時間在甲○○住處4樓聊天、逗弄鸚鵡，但原告當時與被告、甲○○間之距離非遠，原告亦可聽聞被告與甲○○間談話內容，如認其2人間互動或舉止已語氣曖昧、互相調情，對於此種侵門踏戶之行為，原告自可當場出言質問或阻止，甚或請被告離開其住處，然原告當日及事後均無任何反應，已與常情有違，此部分主張，尚難採信。

　㈢綜上，依原告所舉事證，尚難令本院獲致被告與甲○○間於111年6月4日至同年月16日間有侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之行為。則原告主張被告於前開期間故意不法侵害其配偶權，應負侵權行為損害賠償責任，尚乏所據，不應准許。　　

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60萬元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　20　　日

                  民事第一庭  法　官　饒佩妮

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　20　　日

                              書記官  曾秀鳳