裁判書系統

111年度訴字第265號

原      告    合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人    雷仲達 

訴訟代理人    林坤雄 

被      告    盛聯興業有限公司

兼法定代理人  郭玟閎（原名郭翰宇）

被      告    郭靜雯 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月17日言詞辯論終結，判決如下：   

被告應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬貳佰伍拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告連帶負擔。   

壹、程序部分：

　　被告盛聯興業有限公司(下稱盛聯公司)、郭玟閎及郭靜雯（下合稱被告，如單指其一，則逕以公司名稱或姓名稱之）均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：盛聯公司於民國109年5月5日邀同郭玟閎及郭靜雯為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）1,000,000元，並簽訂借據、連帶保證書、授信約定書，約定借款期間自109年5月5日起至114年5月5日止共5年，借款利息按伊之定儲指數月指標利率0.84％加碼年息1.31％即2.15％計算，嗣後隨伊之定儲指數月指標利率變動而調整，借款人如遲延清償時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾6個月者按上開利率20％計付違約金，且依授信約定書第5條第1項第1款約定：立約定人對伊所負一切債務，任何一宗債務不依約清償本金或利息者視為全部到期等語。詎盛聯公司自110年11月5日起即未按期繳納本息，迄今尚積欠如附表所示兩筆借款合計710,258元及利息、違約金未清償，伊迭經催討，被告均未置理。郭玟閎及郭靜雯為盛聯公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任等語，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決：如主文第1 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳

    述。

三、得心證之理由：

    ㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

    ㈡另按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第3項定有明文。

    ㈢經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、連帶保證書、授信約定書、臺幣放款利率網頁資料、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證（本院卷第13至25頁），核與原告之主張相符。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張屬實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為7,820元（即第一審裁判費），由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日

                  民事第二庭法　官　許慧如

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日

                            書記官　方柔尹