臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度保險簡上字第2號
上 訴 人 林秀鳳
上列
當事人間請求給付保險金事件，
上訴人對於民國112年2月22日本院岡山簡易庭111年度岡保險簡字第1號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年1月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
一、上訴人起訴主張：緣上訴人為
要保人即被保險人林源植之長姊，因林源植生前工作不穩定，且未結婚生子，上訴人母親林吳桂香擔心其百歲後，林源植孤身一人無人照顧，遂拜託上訴人為林源植投保保險，上訴人
乃於民國77年7月9日以林源植為要保人，向被上訴人投保「新光年年如意終身壽險」(下稱
系爭保險)，並
按期為林源植繳納保險費。又系爭保險之身故
受益人，林源植原指定為林吳桂香，
嗣因林源植考量保費均由上訴人繳納，遂於84年10月23日指定身故受益人由林吳桂香與上訴人共同擔任。再於98年6月4日，
斯時保險費已完全繳納完畢，林源植以保險費完全由上訴人繳納，且林吳桂香年事已高，故將身故受益人指定由上訴人單獨擔任。
詎林源植於109年12月15日往生，上訴人向被上訴人請領身故保險金，被上訴人竟稱身故受益人已變更為林草成而拒絕給付。林源植於98年7月2日變更身故受益人為林草成，原告並不知情，且申請書
非林源植之簽名。為此，依系爭保險之保險條款第9條約定提起本訴等語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)300,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：林源植於77年7月9日投保系爭保險時，身故受益人約定為林吳桂香，
嗣後分別於98年3月4日變更為林草成，於98年6月4日變更為林秀鳳，再於98年7月2日變更為林草成，嗣林源植保險事故發生後，依受益人林草成申請理賠完畢，
本件各項變更申請均為臨櫃辦理，被上訴人人員與上訴人、林草成均無利害關係，並無偽造、變造申請書之可能等語資為
抗辯，並於原審聲明：(一)上訴人之訴駁回。(二)如受不利判決，願供
擔保，請准
宣告免為假執行。
三、原審審理結果，認上訴人之訴無理由，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，
上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。。
（一）77年7月9日林源植為要保人及被保險人，向被上訴人投保系爭保險。系爭保險於84年10月23日指定身故受益人為林吳桂香、林秀鳳。
（二）系爭保險記載要保人於90年2月1日變更要保人為林吳桂香，再於98年3月4日變更為林源植。系爭保險記載身故保險金受益人於98年3月4日變更為林草成，於同年6月4日變更為上訴人，再於同年7月2日變更為林草成。
（三）林源植於109年12月15日死亡，依系爭保險之保險條款第9條之約定，被上訴人應給付300,000元之死亡保險金予身故受益人。
五、本件爭點為：
上訴人是否為系爭保險契約之身故受益人？上訴人請求給付保險金，有無理由？
1.按人壽保險人於被保險人在契約規定年限內死亡，或屆契約規定年限而仍生存時，依照契約負給付保險金額之責；要保人得通知保險人，以保險金額之全部或一部，給付其所指定之受益人一人或數人；受益人經指定後，要保人對其
保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或
遺囑處分之，保險法第101條、第110條第1項、第111條第1項分別定有明文。是指定、變更受益人之權利僅要保人有之，應無疑義。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者
無庸負
舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名均為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係偽造，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此變態事實負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第16號判決意旨
參照）。
2.
經查，77年7月9日林源植為要保人及被保險人，向被上訴人投保系爭保險。系爭保險於84年10月23日指定身故受益人為林吳桂香、林秀鳳，於90年2月1日變更要保人為林吳桂香，再於98年3月4日變更為林源植。系爭保險之身故保險金受益人於98年3月4日變更為林草成，於同年6月4日變更為上訴人，再於同年7月2日變更為林草成等情，為兩造所不爭執造，並有保險契約內容變更申請書附卷可參（見原審卷第63至67、101至107頁），足見要保人林源植於98年7月2日變更身故保險金受益人為林草成。嗣林草成以身故保險受益人地位向被上訴人申請理賠，經被上訴人如數理賠，有理賠審核通知書、理賠受理單、理賠申請書、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、除戶謄本、行動e理賠使用聲明暨同意書、理賠補辦回覆單在卷可佐（見原審卷第69至87頁），則本件保險事故發生時，身故保險受益人既為林草成，被上訴人依約給付林草成身故保險金，即屬有據。上訴人雖主張98年7月2日變更申請書上林源植簽名非林源植本人所親簽等語，惟上訴人對於98年6月4日變更申請書林源植變更身故受益人為上訴人乙事並不爭執，且表示知情，而比對此兩份變更申請書上林源植之簽名，兩者之筆順、筆畫特徵、字體結構等書寫慣性均大致相符，足見均係林源植本人所簽名，上訴人主張98年7月2日變更申請書上林源植簽名非林源植本人所親簽等語，自非可採。是以，上訴人既非系爭保險之身故保險金受益人，自無從向被上訴人請求身故保險金。七、
綜上所述，上訴人依系爭保險之保險條款第9條規定，請求被上訴人應給付上訴人300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證
已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，
爰不一一詳予論述，
附此敘明。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 李俊霖
法 官 王碩禧
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日