112年度全聲字第6號
上 二 人
曾本懿律師
陳宥廷律師
代 理 人 朱淑娟律師
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：本院111年度全字第66號假處分裁定（下稱
系爭假處分裁定）所保全之請求，得以金錢達其目的，又聲請人已與買方訂定之房屋土地預定
買賣契約約定，倘未遵限開工或取得使用執照，買方得
解除契約，聲請人需退還買賣價金，並
給付遲延利息及至少
按房地總價15％計算之
違約金，聲請人將因假處分而受難以補償之重大損害。就連續壁頂端需以混凝土鋪平，興建
本案大樓之1樓地板相接合，倘依假處分強制
執行命令，拆除連續壁之頂端，將破壞系爭連續壁結構之完整性，對整棟大樓之公共安全造成重大之危害之情，確已提出專業建築師之書面意見
予以釋明，是就系爭假處分裁定，確有供
擔保停止執行之法源及必要性、急迫性。為此，
爰依民事訴訟法第536條第2項規定，聲請准許供擔保後撤銷假處分等語。
二、按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或
債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院均得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分；假處分裁定未為記載者，債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分，民事訴訟法第536條第1項、第2項定有明文。基此，如債務人業經法院裁定得供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分，即無再依
上開規定許其供擔保後撤銷假處分之必要。
三、
經查，系爭假處分裁定固未同時記載聲請人得供擔保後免為獲撤銷假處分，且假處分所保全之請求，得以金錢達其目的，
惟系爭假處分經聲請人提起
抗告後，業經臺灣高等法院高雄高分院112年度抗更一字第1號裁定（下稱系爭抗告裁定）准以聲請人為相對人供擔保新臺幣1,645萬元後，得免為或撤銷
定暫時狀態之處分，有系爭假處分裁定及抗告裁定在卷
可考。從而，聲請人
本件聲請，顯已欠缺權利保護必要，聲請人依民事訴訟法第536條第2項規定，聲請准供擔保撤銷系爭假處分裁定，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 簡祥紋
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日