裁判書系統

112年度勞小字第38號

原      告  陳建發 

被      告  珍好佳有限公司

法定代理人  周明輝 

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣77,223元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣77,223元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為麵包工廠，原告自民國107年10月起受僱於被告擔任司機，依被告之指示送貨至指定地點，約定工資採按時計薪月領制，時薪新臺幣（下同）150元，自109年1月起調整為160元，每月5日以現金或匯款發放上個月之工資，嗣於000年0月間被告稱已找到新的司機，叫原告不用再來上班，最後勞務提供日為112年1月31日，惟被告迄未給付原告112年1月份薪資28,163元。另原告兼職擔任育全商行負責人，被告自109年起向原告購買食品原料，約定每月10日結算上個月貨款，原告於000年0月間已交付被告所訂購合計金額49,060元之貨品，惟被告迄未給付貨款，加計前開工資合計積欠原告77,223元。原告迭向被告催討，被告均以經營不善為由拒絕給付，並已自112年6月1日起停業。為此，爰依兩造間僱傭關係及買賣契約，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；報酬應依約定之期限給付之。民法第482條、第486條前段分別定有明文。又勞基法第2條3款規定，工資謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明文。

　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出000年0月間商品明細表、薪資表為證（本院卷第9、11頁），並有原告之勞工保險被保險人投保資料表在卷可佐（參限閱卷）；又被告前於112年5月6日經高雄市政府勞工局派員實施勞動檢查，被告負責人亦向檢查員表示無費用給付員工薪資，已申請歇業，薪水會慢慢償還給員工等語，有高雄市政府一般事業單位勞動條件檢查會談紀錄表附卷可參（本院卷第113頁）。而被告已於相當時期受合法通知（非公示送達），未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告主張被告尚積欠其112年1月份薪資及貨款合計77,223元，應堪採信。

五、綜上所述，原告依兩造間僱傭關係及買賣契約，請求被告給付77,223元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月23日（參本院卷第27頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件為小額訴訟程序之勞動事件，且為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，爰諭知如主文第3項所示。

七、本件係小額訴訟程序，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。　　

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日

                   勞動法庭     法　官　楊捷羽

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日

                                書記官　黃盈菁