臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度建字第1號
原 告 鼎大環能科技有限公司
蔡宜君律師
王文廷律師
訴訟代理人 黃士龍律師
上列
當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：
㈠
兩造於民國109年1月7日簽訂「高雄市廚餘高速發酵設備設置工程」（下稱
系爭工程）採購契約（下稱系爭契約），後續歷經4次契約變更，被告並指定訴外人華門工程顧問股份有限公司（下稱華門公司）為系爭契約監造單位，
迄至110年5月17日止，系爭契約履約情形尚稱順利，原告已
按工程施工進度，向被告請領2次工程估驗款總計新臺幣（下同）4,058,825元，經被告核准撥付3,855,883元，剩餘202,942元，則為被告依系爭契約內容暫緩支付之5％保留款。
㈡
嗣至111年5月28日，原告檢送第三次估驗資料予華門公司，並於110年5月31日向被告、華門公司申報原告所
承攬之系爭工程已完工，請求辦理後續驗收作業及試運轉程序，被告要求原告於試車階段除需辦理處理量能檢測，亦應完成品質檢測，
惟被告所要求之品質檢測內容，經監造單位華門公司於110年6月2日以華楠字0000000000號函通知被告，系爭契約施工說明書3.5節
所載要求原告於第三階段試車
期間，通過施工說明書3.5節表2試運轉品質檢測，實際上不可行，然被告無視監造單位
上開意見，堅稱原告所完成工程內容，未能通過施工說明書3.5節表2試運轉品質檢測所規定之數值，拒絕依監造單位建議內容，辦理第三次估驗程序，惟原告實已完成系爭契約之承攬工作內容，並經監造單位認定報請竣工條件成就，被告無視兩造約定工作項目已全部完工之事實，主張原告有履約事項延不辦理
暨工程進度落後情事，並以111年4月29日高市環局廢管字第11133671000號函通知原告終止系爭契約，顯無理由，
爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭契約之
法律關係存在。
㈢原告已於110年9月13日通知華門公司及被告，應依原告檢送之第三次估驗資料，辦理估驗計價程序，惟被告拒絕辦理，自應依
民法第233條第1項規定，加計自110年9月14日起至清償日止，
按年息5％計算之延遲利息。綜上，原告依據系爭契約第5條第1項第2款第1、2、3目約定，辦理第三期估驗款計價，扣除保留款5％後，應得向被告請求估驗款項為17,731,415元（含稅），及自110年9月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並請求被告辦理竣工驗收，並給付原告竣工驗收估驗款3,018,475元（含稅，已扣除保留款5％），及自
本件起訴狀送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，爰依上開規定，提起本訴等語。
並聲明：㈠確認兩造所簽訂系爭契約之
法律關係存在。㈡被告應給付原告17,731,415元及自110年9月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告3,018,475元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣前開第㈡、㈢項聲明部分，願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠依據施工說明書3.5節試車檢驗規定及表2「試運轉品質檢測」之內容，顯見原告應於「第三階段試車期間」辦理處理量能測試，亦應完成品質檢測，是兩造就此部分之約定文義明確，並無解釋上之疑義，原告應依契約內容或本旨為履行，不得事後主張增減。且由【詳細價目表壹.二.30】之「試車費用」之單價分析表工項可見，「試車費用」包含「系統測試及檢驗費」，顯見兩造已就「試車期間」之「系統測試及檢驗費」約定明確，故原告應於「試車期間」辦理處理量能測試，亦應完成品質檢測，並無疑義。從而，原告請求契約價款17,731,415元部分，顯無理由，此外，原告未能提出合格之成品檢驗報告，
非屬系爭契約第5條第1項第2款第3目約定「完成施工之情形」，故原告主張其已終局完成該項目，得請求竣工估價尾款3,018,475元，自無理由。
㈡原告於110年5月31日申報竣工，監造單位華門公司於110年6月4日會同被告辦理竣工確認作業，惟因原告未做試車品質檢測，是該日原告未檢附竣工確認應備文件，故未達竣工要件。原告
復於110年6月18日辦理堆肥成品品質檢測取樣後，申報竣工，經華門公司於110年6月24日會同被告辦理竣工確認作業，因檢測報告結果為碳氮比、PH值及水份等檢測項目，經華門公司判定未符合契約規定，仍無法達竣工要件。被告再分別於110年7月20日、110年10月1日、110年10月25日、110年12月7日召開進度監督會議，期間亦多次以非正式會議邀集原告及監造單位，討論趕工事宜，被告與華門公司分別多次書面通知原告限期辦理。
詎料，原告仍延不辦理，以致系爭工程施工進度已嚴重落後，且經被告通知日起已逾期10日以上，未有積極改善之行為，故被告依系爭契約第21條第1項第5、8、11款之約定，終止系爭契約，自屬有據，原告主張兩造簽訂系爭契約之法律關係存在
云云，並無理由等語，資為
抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於109 年1 月7 日簽訂系爭契約，後續經歷4 次契約變更，被告並指定華門公司為監造單位。
㈡原告已請領兩次估驗款4,058,825 元，經被告核准撥付3,855,883元，剩餘202,942元為5%保留款。
㈢原告於111 年5 月28日向被告申請第3 期估驗款金額為17,731,415元，於111 年6 月11日向被告申請竣工驗收估驗款3,018,475元（以上均含稅並扣除保留款5%）。
㈣被告於110 年11月9 日、110 年11月17日、110 年12月23日、111 年2 月16日、111 年3 月2 日、111 年3 月7日、111 年3 月21日多次通知原告應辦理試車，但原告仍未辦理，故被告於111 年4 月29日（原證33）表示終止系爭契約之意思。
四、本件爭點為：
㈠系爭契約有無被告主張之
可歸責於原告之終止事由？被告終止系爭契約是否有理由？
㈡原告是否得請求被告給付及申請之第3期估驗款及竣工驗收估驗款？若可，其金額為若干？
㈠兩造簽訂系爭契約，監造單位為華門公司，於110年5月28日原告檢送第3次估驗資料，於110年5月31日原告申報已完工，兩造因系爭契約施工說明書第3.5節表2試運轉品質檢測中（見雄院審建字第168、169頁），其上載明「應於第三階段『試車期間』完成試運轉品質檢測」，被告主張若未能完成上開品質檢測，無法辦理第3次估驗程序，而原告陳稱其實際上不可行，此為設計錯誤，應於「試運轉期間」檢測，應辦理契約變更
一節，有系爭契約、兩造相關函文等件附卷
可稽（見雄院審建字第57-272、279-343、355-439頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第37頁），上情
堪予認定。
㈡是本件是否有設計錯誤一事，於110年6月起，即成為兩造間之爭議，而上開爭議之產生及處理過程，經證人即華門公司副總經理陳彥全證稱：我參與統籌系爭契約整個預算還有設計部分，施工說明書是華門公司針對本契約所寫，施工說明書第3.5節表2所記載「應於第三階段試車期間完成試運轉品質檢測」並沒有設計錯誤，因為廚餘發酵要留有菌種（下稱留料）才可以發酵，因為我們認為這是當然之事就沒有寫在契約內，如果有留料的話，就應該在試車期間完成品質測檢測，因為試車是在工期內，試營運是在驗收完成完工期結束後，品質檢測應該在工期內做，但是當時被告有承辦人員要求不能留料，這樣就不能發酵，無法在試車階段完成，因為試車要在14日內完成，不留料要20到21天，所以華門公司為了被告不留料的要求，才會發110年6月2日函文（即原證12，見雄院審建卷第361-365頁，下稱110年6月2日華門函文）稱「試車時間是誤繕，應為試運轉期間」，但後來被告有召開審查會，請專業人員，他們建議要留料，被告就同意留料，留料就可以在試車期間完成等語（見本院卷第134-140頁），依證人陳彥全所述，本件並無原告所指之設計錯誤問題，其原本設計即如施工說明書所載，要求原告應在試車期間完成品質檢測，110年5、6月間，雖因未具有專業之被告承辦人員要求不留料，導致14日內完成發酵
顯有困難，故華門公司要求其現場監造人員書寫110年6月2日華門函文，表示「試車期間」為誤繕，然
嗣後被告經具有專業之人員建議，改變上開不留料之要求，於留料之前提下，於試車期間完成品質測試，即無困難。
㈢又依證人即華門公司現場監造人員張廣慧進一步證稱：我是負責現場監造的人員，大概從進度10％左右參與，110年6月2日華門函文是我寫的，原告認為試車階段14天內無法完成不留料發酵，所以我們才討論在試運轉兩個月的期間作留料發酵，因為一般認知廠商試車時是可以留料的，如果沒有留料，要14日內完成比較有困難，我忘記寫成「誤繕」是誰的意思，但是契約沒寫清楚的地方是「養菌」這件事，不是「試車」、「試營運」階段；被告在110年7月20日督導會議時就同意養菌留料了，我記得爭執期間大概約超過1個月，所以最後結論就是試車階段就要完成品質檢測，但是原告堅持不做，認為被告要先付估驗款，但被告堅持原告沒有試車完成，無法撥估驗款，我們有私下協調原告，跟他們講先完成發酵作業，我那時候溝通的對象是原告負責人，有當面也有電話說服，我們主管陳彥全也有跟他講，都是叫他先完成，我們說服了2個月，但是他都不願意，當時只剩餘再投料重做一次試車，就可以申請剩下的估驗款，但原告負責人就是情緒化的表示因為他就是不高興被告不給估驗款，他就是不要做，被告機關承辦人說那只能依照契約辦理，後續我們就只好辦理終止契約結算等語（見本院卷159-165頁），上開證詞之真實性業經原告所不爭執（見本院卷第244頁），足見本件被告初始不同意留料之情業已於110年7月20日會議即更正，原告所主張之無法完成品質檢測情事，於此時點即已解決，此亦有110年7月20日督導會議會議紀錄記載：「㈠因原核定試車計畫未提及養菌及留料標準作業流程，如鼎大（即原告）認為養菌及留料實屬必要，得依華門建議以不違反契約原則修正試車計畫送審...㈡請鼎大儘速依契約施工說明書3點5節表2...重新辦理第三階段全量投料廚餘試車作業...」等語
可證（見雄卷審建卷第409頁），
堪認系爭契約要無設計錯誤之問題，原告所認於試車期間無法完成品質檢測之障礙，於110年7月20日即已排除，被告於是日起即已同意原告留料進行檢測，兩造自應依系爭契約之約定，於試車期間完成品質檢測，而檢測完成後，兩造即得進行接續之估驗作業，然原告竟無故拒絕辦理品質檢測，其主張其無不履行契約之情事云云，即屬無由。
㈣原告雖辯稱：被告嗣後雖同意留料，然仍拒絕變更系爭契約設計及給予原告合理延長工期，要求原告仍應於履約期間完成試車作業，否則就要計罰逾期
違約金，故認被告終止系爭契約不合理云云，惟除被告否認其有拒絕原告延展工期之要求外（見本院卷第244頁），參以系爭契約並無設計錯誤之問題，業經上開證人證述
無訛，是系爭契約自無變更契約設計之必要，原告上開主張，已屬無據。又原告縱使認被告於110年6月要求其不留料試車一事，指示有不合理之處，惟此情爭執時間約一個多月，被告於110年7月20日起即已同意留料，原告得依系爭契約約定進行試車，顯然並不受工期是否延展一事影響，原告自應有依約完成試車品質檢測及後續相關估驗計價之義務，始得請求該期之估驗款，若被告嗣後果有主張原告逾期完工並扣減違約金之情事，原告若認其有不合理之處，亦得就上情再提出相關主張，要不得就被告不同意其延展工期為由，拒絕完成試車品質檢測，此間要無同時履行抗辯之關係，原告上開主張，要屬無由，
洵無足採。
㈤依系爭契約第5條第1項第2款第3目約定：「估驗以完成施工者為限...」（見雄院審建卷第62頁），而依施工說明書第3.5節表2明確約定試運轉品質檢測之內容，原告應於第3階段試車期間辦理處理量能測試，亦應完成品質檢測，原告未完成合格之成品檢驗報告，非屬系爭契約約定「完成施工」，未達成估驗要件，被告拒絕辦理估驗，並拒絕給付估驗款，自屬有據。被告於110年8月27日通知原告應提出合格之成品檢驗報告（見雄院審建卷第415、417頁），兩造並於110年10月1日進行督導會議，被告再重申「請完成試車並取得核驗檢驗報告」之情（見同上卷第423、425頁），被告於110年10月6日再次函知原告上情（見同上卷第427、429頁），兩造於110年10月25日召開督導會議，被告重申試車作業已依華門公司所提意見以留料方式處理（見同上卷第433頁），被告及華門公司並分別於110年11月9日、110年11月17日、110年12月13日、110年12月23日、111年2月16日、111年3月2日、111年3月7日、111年3月21日多次發函書面通知原告應限期辦理試車作業及提出竣工文件（見審建卷第55-76頁），惟原告仍拒絕辦理，是被告於111年4月29日依系爭契約第21條第1款第5、8、11目約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或
解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：...5.因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者...8.無正當理由而不履行契約者...11.廠商未依契約規定履約，自接獲機關書面通知次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改善者..」等語，終止系爭契約（見雄卷審建卷第435-439頁），即屬有理，系爭契約自應於原告收受上開函文時終止，原告主張確認系爭契約之法律關係存在一節，要無理由，自難准許。
㈥又原告未能符合系爭契約約定完成施工辦理估驗之條件，故被告拒絕發放第3期估驗款及竣工尾款，要有理由，已如前述外。被告依系爭契約第21條第1款終止契約後，依系爭契約第21條第3、4款約定：「廠商因第1款情形接獲機關終止或解除契約通知後...對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位/工程司辦理結算，並拍照存證，廠商不會同辦理時，機關得逕行辦理結算...機具設備器材至機關不再需用時，機關得通知廠商限期拆走，如廠商逾限未照辦，機關得將
予以變賣並遷出工地，將變賣所得扣除一切必須費用及賠償金額後退還廠商，而不負責任何損害或損失。」、「契約經依第1款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之
履約保證金。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商；無洽其他廠商完成之必要者，亦同。如有不足者，廠商及其連帶
保證人應將該項差額賠償機關。」等語（見雄院審建卷第87、88頁），由於系爭契約之內容係高雄市廚餘高速發酵設備設置工程採購契約，原告縱已完成該設備之大部分，然在未通過試車程序品質檢測之前，其是否為合格之發酵設備，要未可知，被告主張：該機械設備目前閒置，完全無法利用，之後還要請原告拆除並帶回等語，即非無由。而被告於終止契約後，於111年5月4日、111年5月19日、111年7月4日通知原告前來辦理結算（見上卷第441-449頁），然原告於111年7月8日發函表示拒絕到場（見上卷第451頁），故被告依約逕行辦理結算（見上卷第455頁），迄今要未見有任何剩餘款項得發予原告；原告對於系爭設備是否得予繼續運轉而有利用價值一事，亦
自承：該設備經歷數年未使用，可能已經不能用了，必須拆除重新製作等語（見本院卷第245頁），足見被告陳稱：系爭設備對被告毫無利用價值可言等語，要屬非虛。故原告要未有任何證明足認系爭契約終止後，其所完成之工作，經結算後，扣除被告已給付之工程款，及被告為完成本契約所支付之一切費用及所受損害之後，仍有剩餘，是原告請求被告給付之相關工程款，均無理由，自難准許。
六、
綜上所述，原告依民事訴訟法第第247條第1項規定，及系爭契約約定，請求確認系爭契約之法律關係存在、被告給付17,731,415元及自110年9月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息、及另給付3,018,475元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均屬無據，不應准許。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證
已臻明確，其餘內容及舉證，經
核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，
併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
工程法庭 法 官 張琬如
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日