裁判書系統

112年度簡上字第115號

上  訴  人  張易儒   

            陳敏瑄 

被 上訴 人  余春心 

訴訟代理人  鄭瑞崙律師

            李幸倫律師

            梁家惠律師

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國112年3月30日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第94號第一審簡易判決提起上訴，經本院於113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。 

一、被上訴人起訴主張：被上訴人與上訴人甲○○原為養父、養子關係（已於民國105年12月1日合意終止收養），被上訴人前於000年00月間將其所有之門牌號碼高雄市○○區○○○街00巷0○0號00樓房屋（下稱系爭房屋）借給上訴人甲○○居住，上訴人甲○○之配偶即上訴人乙○○即隨同搬入該處。嗣因上訴人甲○○一再向被上訴人借錢並惹事影響被上訴人生活，被上訴人與上訴人甲○○於108年6月約定若上訴人甲○○向被上訴人之欠款遲2個月未還或積欠系爭房屋之管理費2月未繳，就要自動遷離系爭房屋，並簽立切結書為憑（下稱系爭切結書）。嗣被上訴人接獲系爭房屋所屬之楠梓金城管理委員會通知，始知上訴人甲○○從110年9月起已經超過1年未繳管理費，依上開約定被上訴人自得終止使用借貸契約，爰以起訴狀繕本為終止使用借貸之意思表示，並依所有物返還請求權請求上訴人遷離系爭房屋等語，並於原審聲明：(一)上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、上訴人則均以：上訴人非惡意影響被上訴人生活，上訴人甲○○患有中度精神疾病，另因新冠肺炎經商不易才積欠大樓管理費，並非惡意拖欠。上訴人甲○○亦須償還卡債，但系爭房屋之水電費都有繳交，也有跟楠梓金城管理委員會協調分期付款，想繼續和被上訴人協商等語，於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

（一）被上訴人與上訴人甲○○原為養父、養子關係（已於105年12月1日合意終止收養）。

（二）被上訴人於000年00月間將其所有之系爭房屋借給上訴人甲○○居住，上訴人甲○○之配偶即上訴人乙○○即隨同搬入該處。

（三）被上訴人與上訴人甲○○於108年6月21日約定若上訴人甲○○向被上訴人之欠款遲2個月未還和積欠系爭房屋之管理費2月未繳，上訴人甲○○、乙○○就要自動遷離系爭房屋，並簽立系爭切結書。

五、本件爭點：被上訴人請求上訴人遷讓房屋，有無理由？　　

六、本院得心證之理由：

（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。

（二）被上訴人於000年00月間將其所有之系爭房屋借給上訴人甲○○居住，上訴人甲○○之配偶即上訴人乙○○即隨同搬入該處，及被上訴人與上訴人甲○○於108年6月21日約定若上訴人甲○○向被上訴人之欠款遲2個月未還和積欠系爭房屋之管理費2月未繳，上訴人甲○○、乙○○就要自動遷離系爭房屋，並簽立系爭切結書等情，為兩造所不爭執，則被上訴人與上訴人間就系爭房屋即成立使用借貸之法律關係。又參照系爭切結書內容所載，如上訴人甲○○遲延2個月未還款予被上訴人及積欠大樓管理費遲2個月未繳，上訴人甲○○、乙○○自動搬離系爭房屋等語（見原審卷第29頁），而上訴人甲○○並未提出證據證明已有分期還款予被上訴人，且上訴人甲○○於112年11月13日支付新臺幣（下同）3,000元管理費，惟自110年9月至113年1月底止尚欠管理費38,700元等情，有楠梓金城管理委員會113年1月7日管理費未繳之證明書、110年至112年管理費收支明細表附卷可參（見本院卷第123至126頁），足見上訴人甲○○確已違反系爭切結書內容。上訴人雖辯稱楠梓金城管理委員會已同意分期繳納等語，並提出LINE對話紀錄為證（見本院卷第133至137頁），惟縱楠梓金城管理委員會同意上訴人甲○○就積欠管理費分期繳納，上訴人甲○○仍有積欠管理費2個月以上之事實，上訴人甲○○仍係違反系爭切結書之內容，上訴人上開所辯，亦無從據為合法占有權源。又被上訴人以起訴狀繕本為終止使用借貸契約之意思表示，上訴人均已收受，則被上訴人終止系爭房屋使用借貸契約後，上訴人已屬無權占有，且未就有何占有使用系爭房屋之合法權源舉證以實其說，則被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴人將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人，即屬有據。

七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴人將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　   6　　日

                  民事第三庭  審判長法　官　朱玲瑤

                                    法　官　李俊霖

                                    法　官　王碩禧

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　   6　　日

                                    書記官　陳韋伶