裁判書系統

112年度簡上字第227號

上  訴  人  陳文太 

被上訴人    陳銘娜 

訴訟代理人  康鈺靈律師

            康進益律師

上列當事人間請求返還借款之利息事件，上訴人對於本院橋頭簡易庭民國112年9月7日112年度橋簡字第531號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分　　

一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國109年12月向上訴人借款新臺幣（下同）2,936,000元，原約定要給上訴人股份，但被上訴人未依約履行，上訴人要求被上訴人給付利息，被上訴人亦拒絕給付，爰起訴請求被上訴人按借款金額百分之10計算之利息。聲明：被上訴人應給付上訴人293,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被上訴人則以：否認兩造有消費借貸法律關係存在，亦否認有利息之約定，應由上訴人舉證等語，資為抗辯。聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審審理後，認上訴人未舉證證明兩造間有消費借貸意思表示合致，亦未舉證證明兩造是否曾約定利率，該款項究為投資或借款，仍有疑義，而駁回上訴人之訴。上訴人就原審駁回其128,732元之請求部分提起上訴（原審判決駁回上訴人逾128,732元部分，因上訴人未提起上訴而確定），並於本院陳稱：被上訴人分別於如附表一所示日期，向上訴人借款如附表一所示款項，合計2,904,493元，被上訴人則分別於如附表二所示日期，清償如附表二所示款項，卻未曾給付利息予上訴人，爰依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付利息128,732元或遲延利息24,052元等語。上訴聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人128,732元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、不爭執事項：

（一）上訴人分別於如附表一所示日期，交付如附表一所示款項予被上訴人。

（二）被上訴人分別於如附表二所示日期，交付如附表二所示款項予上訴人。

（三）本院卷第55頁附表所示證據及第73至89頁之證據，形式上均為真正。

（四）盈鐵企業社（統一編號00000000）形式上為被上訴人獨資經營之商號，實際為被上訴人與「訴外人李中原、侯偉仁」合夥經營之商號。　　

五、本院得心證理由：　　　　

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是稱消費借貸者，於當事人間必本於消費借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，惟因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於消費借貸之意思而為交付，方成立消費借貸。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該消費借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明消費借貸意思表示合致者，仍不能認為有該消費借貸法律關係存在。上訴人主張被上訴人向其借款2,904,493元，被上訴人固不否認曾收受前揭款項，惟否認兩造間有消費借貸意思表示合致，自應由上訴人舉證證明之。

（二）上訴人雖提出匯款申請書、對話紀錄、存摺明細、記帳單據、銀行本票收據、無摺存款收據、會計師記帳資料（橋簡卷第11、35至63頁，本院卷第25至37、73至89頁），主張兩造間有消費借貸意思表示合致，然匯款申請書、存摺明細、記帳單據、銀行本票收據、無摺存款收據、會計師記帳資料（橋簡卷第11、37至43、63頁，本院卷第25、79至98頁），僅能證明上訴人曾交付如附表一所示款項予被上訴人；而對話紀錄之內容，或為被上訴人請求上訴人需要5張盈鐵企業社本票，或為討論盈鐵企業社投資、經營、紅利分配事宜，縱有部分對話涉及如附表一所示款項，亦多為前揭款項交付或返還事宜；上訴人在其提出之對話紀錄上，更以原子筆記載「遊說投資部分」，在對話中亦曾明確稱「我退股」（橋簡卷第45、47頁），於原審112年8月22日言詞辯論時，復陳稱被告是邀伊入股，當初是約定要給伊股份等語（橋簡卷第76頁），是本件款項究為投資或消費借貸，亦有疑義。從而，上訴人提出之證據，均無法證明兩造間有消費借貸意思表示合致。

（三）上訴人提出之證據無法證明兩造間有消費借貸意思表示合致，上訴人又未提出其他證據證明之，難認兩造間有消費借法律關係存在，上訴人依消費借貸法律關係請求被上訴人給付利息、遲延利息，即屬無據。

六、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付128,732元及利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

          　　　　民事第三庭  審判長法  官  朱玲瑤

　　　　　　　　　                  法  官  李俊霖

　　　　　　　　　                  法  官  呂明龍

      　　　　　　　　　　　　書　記　官  洪嘉鴻