裁判書系統

112年度訴字第462號

原      告  財政部國有財產署南區分署

法定代理人  黃莉莉 

訴訟代理人  吳榮昌律師

複代理人    劉士睿律師

被      告  陳進川 

訴訟代理人  李玲輝 

            林孟乾律師           

被      告  陳瓊慧 

上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，本院於民國113年1

月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告甲○○應給付原告新臺幣260,576元，及自民國112年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告甲○○負擔。

本判決第1項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣260,576元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。查本件原告原聲請本院核發支付命令，係請求被告甲○○給付新臺幣（下同）1,025,816元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣因被告甲○○於法定期間內具狀聲明異議，視為起訴，而原告復於本院審理中追加備位被告乙○○，並變更聲明為：「㈠先位聲明：被告甲○○應給付原告260,576 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位聲明：被告乙○○應給付原告260,576元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(下稱變更後聲明)，核與前揭規定相符，應予准許。

三、原告主張：

  ㈠坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（下分稱系爭316地號土地、系爭317地號土地、系爭318地號土地）為中華民國所有，並登記以原告為管理機關。由於系爭316、317、318地號土地為被告甲○○所占用，且被告甲○○亦向原告申請承租上開土地，地政機關爰依被告甲○○之實際占用範圍辦理土地分割，將系爭316、317地號土地分割為高雄市○○區○○段00000○00000○00000地號土地（下分稱系爭316-2地號土地、系爭316-3地號土地、系爭317-4地號土地），然因被告甲○○不合於原告出租規定，從而原告無法將系爭316-2、316-3、317-4、318地號土地（下合稱系爭4筆土地）出租予被告。惟被告以其所有門牌號碼高雄市○○路○○巷00號建物（下稱系爭建物）、圍籬（牆）內庭院、棚架等地上物占有系爭316-2、316-3、317-4、318地號土地如高雄市鳳山地政事務所112年鳳法土字第39800號複丈成果圖（下稱附圖）所示區域A、B、C、D部分（下合稱系爭地上物），占用面積分別為0.01平方公尺、5.45平方公尺、213.54平方公尺、5.29平方公尺，兩造既未就系爭4筆土地訂有任何租賃或使用借貸契約，被告亦非系爭4筆土地經登記之用益物權人，則系爭地上物即屬無權占有系爭4筆土地。

　㈡被告甲○○所有之系爭地上物既無權占用系爭4筆土地，自係無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭4筆土地之損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告甲○○給付土地使用補償金（即相當於租金不當得利）。而系爭4筆土地鄰近高雄市立大樹國民中學、高雄市大樹區九曲國民小學、大樹區綜合體育館、九曲堂二公園、舊鐵橋溼地公園；距離全聯福利中心1.6公里（車程約4分鐘）、明益生鮮超市1.2公里（車程約4分鐘）、距離九曲堂夜市1.7公里（車程約5分鐘）、距離九曲堂車站1.1公里（車程約3分鐘）、距離大樹九曲堂郵局900公尺（車程約2分鐘）、距離萊爾富便利商店大樹荔枝店700公尺（車程約2分鐘），系爭4筆土地之生活機能與交通狀況均屬便利，故原告就被告甲○○無權占有系爭4筆土地之使用補償金（即相當於租金之不當得利），以系爭4筆土地申報地價之年息5%為計算，應屬公允，故以該等土地之申報地價以年息5%×占用面積÷12月＝每月之使用補償金，請求被告甲○○給付自民國107年1月8日至111年8月31日止共計260,576元之使用補償金（詳如附表所示，元以下部分採無條件捨去法計算；未滿1元者，以1元計算）。又因系爭建物之納稅義務人於106年5月變更為被告乙○○，若鈞院認系爭地上物之事實上處分權及所有權人已變更為被告乙○○，則原告備位請求被告乙○○給付上開不當得利，爰依民法第179條規定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。

四、被告答辯：

　㈠被告甲○○則以：系爭4筆土地並非屬城市地方，不應適用土地法第97條依申報地價計算。另系爭318地號土地部分屬於供公眾通行之道路土地，無法成為被告甲○○占有之範圍，且超過5年時效部分亦不得請求。系爭地上物均為被告甲○○所有並使用中，被告甲○○願意支付使用補償金等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

　㈡被告乙○○則以：被告乙○○雖受贈系爭建物，然長年居住於新北市，並未曾居住系爭建物，未無權占用系爭4筆土地，原告請求被告乙○○給付使用補償金實無理由等語置辯，並聲明：⒈原告追加之訴駁回。⒉備位被告若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

五、本院之判斷

　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地者，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。是無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定（最高法院107年度台上字第1831號判決意旨參照）。又租金請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條亦定有明文。請求給付相當於租金之不當得利，其請求之標的，雖非租金，而係不當得利，惟其性質與租金相近，仍應受前開請求權短期時效之限制。

　㈡經查，原告主張被告甲○○所有系爭地上物占用原告所有系爭4筆土地等情，有系爭4筆土地登記謄本附卷可參(審訴卷第96頁至第101頁)，復經本院會同鳳山地政事務所人員至現場勘驗測量無誤，並製成勘驗筆錄、照片及附圖在卷可稽（訴字卷第131頁至第153頁），且為被告甲○○所不爭執，堪信為真實。至被告甲○○雖抗辯系爭318地號土地屬供公眾通行之道路土地，無法成為被告占用範圍等語，然按道路通行權之行使與占用土地搭建地上物係屬二事，縱被告甲○○得通行系爭318地號土地，亦不得謂其有權搭建地上物占有系爭318地號土地，其此部分所辯顯無可採，則被告甲○○所有系爭地上物無權占用系爭4筆土地，侵害應歸屬於原告之權益內容而取得利益，致原告受有損害，原告自得請求被告甲○○返還相當於租金之不當得利，而原告係於112年1月6日聲請支付命令，則原告請求被告甲○○返還自107年1月8日起至111年8月31日止之不當得利，未逾5年消滅時效，即屬有據。又系爭4筆土地坐落高雄市大樹區，附近有便利商店、國小、國中、公園、體育館、車站、郵局等情，有google map資料在卷可證（訴字卷第175頁），是本院審酌系爭4筆土地坐落位置、工商業繁榮程度及生活機能完善度，併考量被告無權占用系爭4筆土地之使用情形等一切情狀，認依系爭4筆土地申報地價之年息5%計算被告甲○○應給付相當於租金之不當得利，尚稱允當。準此，原告請求被告甲○○給付自107年1月8日起至111年8月31日止相當於租金之不當得利共計260,576元(計算式詳如附表），即屬有據，應予准許。又原告先位之訴既有理由，本院自毋庸就其備位之訴再為審酌，併此敘明。

六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告甲○○給付260,576元，及自支付命令送達翌日即112年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本判決原告勝訴部分之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另被告甲○○陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

                民事第二庭  法　官　翁熒雪

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

                            書記官　方柔尹

附表：