裁判書系統

112年度訴字第748號

原      告  張月燕  

被      告  台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人  郭文進  

訴訟代理人  周子幼  

            王峻偉  

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

本院一一二年度司執字第一０００四號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

訴訟費用由被告負擔。　

一、被告之法定代理人施俊吉於本件審理中變更為郭文進，並具狀依民事訴訟法第175 條第1 項之規定聲明受訴訟，核無不合，應予准許。

二、原告主張：被告持臺灣高雄地方法院103年度司執字第93624號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，主張原告於民國82年6月18日邀訴外人張雅淑即張月娥（原告之妹妹）為連帶保證人（按：原告起訴狀誤載為張月娥為借款人，原告擔任連帶保證人），向原債權人合作金庫（被告係自合作金庫等機構受讓系爭借款債權）借款新台幣（下同）380萬元（下稱系爭借款），向本院聲請對原告強制執行經本院以112年度司執字第10004號償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後對原告為強制執行尚未終結。然因：㈠原告並未向合作金庫借用系爭借款，系爭借款並非原告所借用，而應該是張雅淑冒用原告名義所借用，此由借款借據上之簽名及印章均為原告之簽名及印章，及當時原告也沒有去過合作金庫對保及簽名，及原告並未居住於借款借據上所載之「住址：高雄市○○區○○街00巷00號」等，即可知。原告於82年、83年間在原告妹妹張雅淑經營之代書事務所上班，可能是張雅淑因原告任職於其事務所因而持有原告之各種證件資料，應係張雅淑未告知原告及取得原告同意，持原告之證件等資料冒名借用系爭借款。㈡被告雖稱系爭執行事件最原始執行名義臺灣台南地方法院84年度促字第17986號支付命令及確定證明書（下稱系爭支付命令），依修法前當時之支付命令規定有既判力，但原告並未居住於系爭支付命令所載之原告住所「高雄市○○區○○街000號」，原告亦從未曾收受過系爭支付命令，系爭支付命令即不生效力。因系爭借款並非原告所借用且原告亦未曾收受過系爭支付命令，系爭支付命令即不生效力，原告依強制執行法第14條規定提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：本院112年度司執字第10004號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

三、被告則以：㈠系爭執行事件之最原始執行名義為系爭臺灣台南地方法院84年度促字第17986號支付命令，依修法前當時之支付命令規定有既判力，原告主張之上開事由為執行名義成立「前」發生之事由，已為既判力所及，原告不得提起本件 債務人異議之訴。㈡縱認原告得提起本件債務人異議之訴，然自系爭借款借據上原告簽名，以肉眼比對原告於民事異議之訴狀、保險單、民/刑事陳報狀上之簽名及當庭書寫之筆跡，與借據之簽名均非無相似之處，故系爭借款應是原告本人所借用。原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事實：

㈠、被告持自合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫 

　　銀行）受讓之臺灣高雄地方法院103年度司執字第93624號債

　　權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請對原告強制執行，經本院

　　以112年度司執字第10004號清償債務強制執行事件（下稱系

　　爭執行事件）對原告為強制執行，尚未終結。

㈡、臺灣高雄地方法院103年度司執字第93624號債權憑證，係 

　　由臺灣臺南地方法院94年度執字第10344號債權憑證所換發

　　；臺灣臺南地方法院94年度執字第10344號債權憑證係由臺

　　灣臺南地方法院85南執簡字47721 號債權憑證所換發；臺灣

　　臺南地方法院85南執簡字47721 號債權憑證所載之原始執行

　　名義為臺灣台南地方法院84年度促字第17986 號支付命令及

　　確定證明書（卷一第97頁）。

㈢、臺灣台南地方法院84年度促字第17986號支付命令（卷一第

　　97頁），及被告提出之借據（卷一第71頁）所載，原告係於

　　82年6 月19日，由本人擔任借款人，原告之妹妹張月娥即張

　　雅淑擔任連帶保證人，向合作金庫銀行借款380萬元（下稱

　　系爭借款），因未按期清償，經合作金庫銀行向臺灣台南地

　　方法院聲請84年度促字第17986 號支付命令確定。 

五、本件爭點：原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？

六、本院論斷：　　　　

㈠、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」，強制執行法第14條第1項定有明文。次按「強制執行應依執行名義為之，無執行名義所為之強制執行，自屬違法。所謂無執行名義，包括執行名義並未有效成立在內。」，有最高法院112年度台上字第2022號判決意旨可參。另按「按支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於二十日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力。此觀之民事訴訟法第五百二十一條自明。該二十日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則二十日之不變期間無從起算，支付命令不能確定。倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。又支付命令於核發後三個月內不能送達於債務人者，依民事訴訟法第五百十五條第二項規定，其命令失其效力，自不生聲明異議或聲請再審之問題。」，亦有最高法院91年度台上字第29號判決旨可參。再按，訟文書之送達，應依法定方式為之，否則不生送達之效力。民事訴訟法關於送達人、應受送達人、應送達之文書及送達方法，均設有一定之規定（第123條以下參照）。又督促程序，如支付命令之送達應依公示送達為之者，不得行之；支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，此觀民事訴訟法第509條、第510條、第515條第1項規定亦明。

㈡、經查，依本院調取之原告戶籍資枓（見個資卷）所示，原告於87年2月10日之前係住於「高雄市○○區○○街000巷00弄00號」、93年7月19日之前係住於「高雄市○○區○○路000號3樓之2」、103年3月26日之前係住於「高雄市○○區○○○路000號12樓」、 103年3月26日之後係住於現住所之「高雄市○○區○○路000巷00弄0號7樓」，均未曾居住於系爭支付命令所載之原告住所「高雄市○○區○○街000號」，被告亦未抗辯及舉證證明原告當時有何居住於上開支付命令地址，及原告有何曾收受過系爭支付命令之情形。參以，依原告之上開歷次居住處所地址情形，亦未居住於借款借據所載之「住址：高雄市○○區○○街00巷00號」，及被告陳稱系爭借款之借據找不到無法提出供鑑定，及依借據之借款人、連帶保證人之姓名、身分證號碼、住址等之筆跡，以肉眼觀之，一望即可知均為同一人之筆跡，而非不同人之筆跡，及其上之借款人即原告筆跡，以肉眼比對原告於民事異議之訴狀、保險單、民/刑事陳報狀上之簽名及當庭書寫之筆跡，並非完全相同，無法未經鑑定即可認定係屬原告之筆跡等情，原告主張系爭借款並非其所借用，且其並未居住於系爭支付命令所載之原告住所「高雄市○○區○○街000號」，亦從未曾收受過系爭支付命令，系爭支付命令即不生效力，應堪採信。是原告依強制執行法第14條規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即屬有據。

七、綜上所述，本件原告之訴，為有理由，應予准許。

八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如