裁判書系統

112年度訴字第76號

原      告  順看企業股份有限公司

法定代理人  趙章如會計師

訴訟代理人  王維毅律師

被      告  曾千瑜 

            曾千綺 

            曾金城 

兼 

上三人共同

訴訟代理人  曾頌文 

上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院於民國112年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

確認原告與被告曾千瑜、曾千綺之董事委任關係不存在。

確認原告與被告曾金城之監察人委任關係不存在。

確認原告與被告曾頌文之董事、董事長委任關係不存在。

訴訟費用由被告負擔。

一、原告主張：

（一）原告之前任董事、監察人任期已於民國108年1月17日屆滿，經高雄市政府發函限期於同年12月2日前完成改選，然原告猶逾期未遵行辦理，故原告之董事、監察人職務於同月3日已當然解任，嗣經臺灣高雄地方法院以108年度司字第39號、109年度抗字第16號、臺灣高等法院高雄分院於109年度非抗字第10號民事裁定選任趙章如會計師擔任原告之臨時管理人迄今，原告目前之股東名簿與各股東之持股數如附表所示。

（二）原告於111年9月29日召開股東臨時會（下稱Ａ股東會），當日僅有被告曾千綺、曾金城、曾頌文（合計代表已發行股數1,000股）出席，因未有代表已發行股數總數過半數之股東出席，依公司法第174條規定，不得為任何決議。詎曾千綺、曾金城、曾頌文於Ａ股東會召開當日，未經會議主席趙章如之同意，竟當場另自行推派曾頌文為會議主席繼續開會，曾千綺、曾金城、曾頌文並選任曾千綺、曾頌文、被告曾千瑜為原告之董事，曾金城為原告之監察人，曾千瑜（未出席，由曾頌文代理）、曾千綺、曾頌文更於同日14時30分召開董事會，選任曾頌文為董事長。Ａ股東會既未有代表已發行股份總數「過半數」之股東出席，依公司法第174條規定，不得為任何決議，所為之決議均屬「不成立」，自不能選任被告擔任原告之董事、監察人，遑論再進一步選任曾頌文擔任原告之董事長，從而兩造間並無任何董事、董事長、監察人委任關係存在。

（三）原告主張兩造間之董事、監察人委任關係不存在，為被告所否認，則原告就被告是否具有原告董事、監察人身分之法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，原告提起本件確認之訴，即有確認利益，爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本訴。

（四）聲明：如主文第1至3項所示。

二、被告則以：　　

（一）原告之公司登記，仍登記趙章如為負責人，其權利義務與執行業務能力並不因此改變。另關於原告之董事與監察人職位，被告已以原告、各股東為相對人，向臺灣高雄地方法院聲請調解，希望能達成調解，故原告之董事與監察人，並無不安之狀態，無即受確認判決之法律上利益。

（二）原告於111年6月23日股東常會（下稱Ｂ股東會）時曾為假決議，惟趙章如並未依公司法第175條規定，於一個月內再行召集股東會，且趙章如於Ｂ股東會、Ａ股東會均拒絕向股東報告原告之財務狀況，故曾千綺、曾金城於Ａ股東會，同意推選曾頌文擔任主席繼續開會。曾千綺、曾金城、曾頌文係依公司法第175條規定積極行使權利，作成決議，程序上無瑕疵，尚屬完備。

（三）聲明：原告之訴駁回。　　

三、不爭執事項：　　

（一）原告之股東、股份數均如附表所示。

（二）本院卷第160至162頁證據資料清單所示之證據，形式上均為真正，內容均如內容欄所示。

（三）趙章如經臺灣高雄地方法院108年度司字第39號民事裁定選任為原告之臨時管理人，為原告法定代理人。

（四）原告於111年9月29日召開股東臨時會，當日出席之股東為曾千綺、曾金城、曾頌文（合計代表已發行股數1,000股），曾千綺、曾金城、曾頌文於股東臨時會當日，當場自行推派曾頌文為會議主席繼續開會，選任曾千瑜、曾千琦、曾頌文為原告之董事，曾金城為原告之監察人。

（五）前項股東臨時會為同一次股東臨時會（主席為趙章如；後出席股東推選曾頌文為主席），趙章如與曾頌文分別提出股東臨時會議事錄（審訴卷第25、26頁；第27至29頁）。

（六）曾千瑜（未出席，由曾頌文代理）、曾千綺、曾頌文於111年9月29日14時30分召開董事會，選任曾頌文為原告董事長。

（七）趙章如以原告法定代理人身分，以原告名義提起本訴，主張與被告間無董事、董事長、監察人之委任關係存在，被告均爭執原告前揭主張。

（八）趙章如以原告法定代理人身分，召開111年12月22日股東常會，當日出席之股東為曾千綺、曾金城、曾頌文（合計代表已發行股數1,000股），曾千綺、曾金城、曾頌文於股東常會當日，當場自行推派曾頌文為會議主席繼續開會（惟曾頌文提出之議事錄記載為「股東臨時會」），選任曾千綺、曾千瑜、曾頌文為原告之董事，曾金城為原告之監察人。

（九）曾頌文以原告董事長身分，召集112年2月6日11時股東臨時會，但實際上並未召開。　　

四、本院得心證理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。原告主張與被告間無董事、董事長、監察人之委任關係存在，為被告所否認，是原告與被告間是否有前揭委任關係存在，已致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以確認判決將之除去，原告自有受確認判決之法律上利益。

（二）按股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第174條定有明文。股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件，欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。經查，兩造均不爭執原告已發行股份總數為2,000股，而Ａ股東會僅有已發行股份總數共1,000股之股東出席，未達「過半數」股份之股東出席，揆諸前揭說明，Ａ股東會所為之決議，即因未達一定數額以上股份之股東出席，而屬不成立，此等尚未成立之決議亦不生效。是曾千綺、曾金城、曾頌文於Ａ股東會選任曾千瑜、曾千琦、曾頌文為原告之董事，曾金城為原告之監察人，該決議自不成立；曾千綺、曾頌文以Ａ股東會選任之董事身分召開董事會，並選任曾頌文為原告董事長之決議自亦不成立，原告請求確認與被告間無董事、董事長、監察人之委任關係存在，洵屬有據。

（三）末按公司法第175條雖規定「按出席股東不足前條定額，而有代表已發行股份總數3分之1以上股東出席時，得以出席股東表決權過半數之同意，為假決議，並將假決議通知各股東，於一個月內再行召集股東會。前項股東會，對於假決議，如仍有已發行股份總數3分之1以上股東出席，並經出席股東表決權過半數之同意，視同前條之決議。」，然自法條文義係規範「得」為假決議，難認僅要有代表已發行股份總數3分之1以上股東出席之股東會，即必須為假決議。是曾千綺、曾金城、曾頌文抗辯稱，渠等係依公司法第175條規定積極行使權利，作成決議，程序上無瑕疵，洵屬無據。

五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　2 　　日

          　　　　民事第三庭  審判長法  官  朱玲瑤

　　　　　　　　　                  法  官  陳景裕

　　　　　　　　　                  法  官  呂明龍

      　　　　　　　　　　　　書　記　官  洪嘉鴻