裁判書系統

112年度訴字第882號

原      告  吳黃麗美

被      告  韓宗樺 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣壹佰萬元。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106年7月28日向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）借款新臺幣（下同）1,000,000元，並由原告提供原告所有坐落台南市○○區○○○段000地號土地及其上同段47建號建物（下稱系爭不動產）設定抵押予新光銀行做為擔保。詎被告借款後即未依約向新光銀行清償任何借款，經新光銀行依抵押權之物上保證關係向原告催討後，原告為避免系爭不動產遭拍賣乃於112年7月4日代被告清償上開100萬元借款債務，並取得新光銀行出具之代位清償證明書，爰依民法第759條第1項規定之物上保證人求償權規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,000,000元。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院論斷；

　　按「為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。」，民法第759條第1項定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出被告韓宗樺出具之向原告保證會按期向銀行還款之書據、土地及建物登記謄本、代位清償證明書等為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，堪信為真實。故本件之本件請求核與上開規定相符，自屬有據，為有理由。

五、綜上所述，本件原告之訴，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  民事第一庭  法　官　郭文通

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                              書記官　林香如