裁判書系統

112年度訴字第994號

原      告  高雄市美濃區農會

法定代理人  謝志強 

訴訟代理人  鍾菊梅 

            黃群麟 

被      告  李芳綺 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣125萬元，及自民國112年1月25日起至民國112年7月24日止按年息3.275%、自民國112年7月25日起至清償日止，按年息5.484%計算之利息，暨自民國112年7月25日起至民國113年1月24日止，按年息3.275%之10%計算之違約金，自民國113年1月25日起至清償日止，按年息5.484%之20%計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108年9月25日向原告借款新臺幣（下同）150萬元（借款期限自108年9月25日起至128年9月25日），約定利率以郵局一年期定儲指標利率為指標利率，第一年以指標利率加碼1.44%，第二年以指標利率加碼1.84%，應按期攤還本金及繳納利息，利息特約條款約定借款逾期6個月時，自逾期6個月起改按當時全國農會金庫基準利率（3.184%）固定加碼2.3%計算即5.484%，另逾期6個月以內者，按約定利率10%加付之違約金，超過六個月者，就超過部分按利息特約條款之約定利率加付20%之違約金。而被告屆期未還款，被告尚積欠本金125萬元及相關利息、違約金未清償，屢經於催討仍置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之繳息試算表、借據、全國農業金庫股份有限公司112年5月23日函、授信約定書、逾期放款催收紀錄表、催繳通知書、郵局收件回執等件為證（本院卷第11頁至第27頁），經本院核對無訛。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本院審核、調查前揭證據之結果，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                      民事第二庭法　官　翁熒雪

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                                書記官　方柔尹