113年度保險字第16號
原 告 陳月娥
楊恒瑞
楊展豪
楊晟平
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號民事裁定意旨參照）。二、
經查，原告起訴主張原告陳月娥以自己為
要保人，以訴外人楊登城為被保險人，與
被告簽立保險契約，並合意以要保人之
住所地法院為第一審管轄法院，經本院於民國113年7月5日以橋院雲113審保險晴四字第6號函命原告提出陳月娥之
戶籍謄本，該通知於同年月15日寄存於原告原指定送達址即高雄市左營區址之轄區派出所，於同年月25日發生送達效力，有該函文、送達證書
可稽（審訴卷第51至59頁），而原告均未補正。
嗣經本院依職權查詢陳月娥之戶籍資料，原告陳月娥、楊展豪、楊晟平均設籍於基隆市安樂區，原告楊恒瑞原亦設籍於基隆市安樂區，於113年5月31日始遷至高雄市鳳山區，本院又於113年10月23日以橋院甯民陽113年度保險字第16號函請原告就此表示意見，該函文於113年10月25日送達於原告變更後之指定送達址即高雄市鳳山區址，亦有該函文、送達證書可查（本院卷第17至25頁），原告
迄亦未就此表示意見，是應認陳月娥之住所係位於基隆市安樂區。原告既主張
兩造合意由陳月娥
住所地法院為第一審管轄法院，依
前揭說明，本件自應由臺灣基隆地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
民事第三庭 法 官 呂明龍
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日