裁判書系統

113年度勞訴字第12號

原      告  黃芬蘭 

            蔡嘉鴻 

            陳連文 

            連寄惟 

            黃忠義 

            黃麗貞 

            陳慧珍 

            標人豪 

共      同

訴訟代理人  黃振銘律師

被      告  建太營造有限公司

法定代理人  廖繼宏 

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應分別給付原告如附表「應給付薪資」欄所示之金額，及均自民國113年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。但被告如分別以如附表「應給付薪資」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

二、原告主張：被告因承攬位於高雄市岡山區「空軍航空技術學院」發包之「空軍F005統包工程」（下稱系爭工程），而於岡山區工地設置工務所，原告黃芬蘭、蔡嘉鴻、陳連文、連寄惟、黃忠義、黃麗貞、陳慧珍、標人豪等8人（下合稱原告）均受僱於被告，並於上開工務所工作，職稱、約定月薪各如附表所示，採按月計薪月領制。詎被告自民國112年9月起，即未依約給付原告工資，迄今仍積欠如附表「應給付薪資」欄所示之金額，迭經催討，均置之不理。為此，爰依兩造間僱傭契約約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應分別給付原告如附表「起訴請求金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯以：原告黃芬蘭是向被告借牌用於其所經營之溫柱營造有限公司（下稱溫柱營造公司），並僱用其他原告為員工，兩造間並無僱傭關係，被告自無須給付原告工資等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

  ㈠按報酬應依約定之期限給付之；工資由勞雇雙方議定之，並應全額直接給付勞工，民法第486條前段、勞動基準法第21條第1項本文、第22條第2項本文分別定有明文。原告主張其等均受僱於被告，職稱、約定月薪如附表所示，惟於112年11月17日遭被告驅離工地，且因該處設有門禁管制致原告無法進入，然被告尚積欠如附表所示欠薪期間「應給付薪資」欄所示之薪資等情，業據提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、原告陳慧珍及黃麗貞112年7月至11月出勤紀錄、原告陳慧珍及黃麗貞郵局帳戶存摺封面暨內頁交易明細、被告兆豐銀行大里分行活期存款帳戶存摺封面暨內頁交易明細為憑（本院卷第21至23、161至193、269至271頁），並經本院調取原告勞工保險投保資料在卷可稽，堪信為真。

　㈡被告固抗辯其與原告黃芬蘭間僅為借牌關係，且原告之勞保紀錄均為當日加保、當日退保而得認與被告間確無僱傭關係。查於原告主張被告欠薪期間，原告黃芬蘭、黃麗貞係以職業工會為投保單位，原告蔡嘉鴻則未有投保紀錄（其他原告以被告為投保單位期間如附表所示），然佐以原告黃麗貞於本院陳稱其因受僱於被告之工作時間不到一年，故未將勞保轉入被告，被告稱會為其投保團保等語（本院卷第258頁）。衡以被告之登記營業處所為臺中市，其承攬系爭工程並於112年3月10日與溫柱營造公司簽立合作協議書（下稱系爭協議書），委由溫柱營造公司統籌調度辦理系爭工程之執行業務（含工程管理、款項支出及支領），有系爭協議書在卷可稽（本院卷第249頁）；又原告係於112年11月17日遭被告驅離工地，亦據原告陳慧珍陳述在卷（本院卷第156頁），應認被告係因承攬系爭工程而僱用原告，工期非長，則原告黃芬蘭、黃麗貞及蔡嘉鴻與被告就勞保投保事宜另為約定，雖與勞工保險條例第6條第1項強制投保規定不符，然此於實務上亦非罕見，尚無從逕以勞保投保單位認定兩造間僱傭關係之存否。再觀諸系爭協議書第4條約定被告將系爭工程轉包於溫柱營造公司，原告黃芬蘭並非法定代理人而僅為溫柱營造公司之現場負責人，被告抗辯原告黃芬蘭係向被告借牌使用並僱用其他原告為勞工，並無依據。

　㈢原告雖聲明請求被告分別給付如附表「起訴請求金額」欄所示之工資，惟嗣具狀主張被告積欠之工資如附表「應給付薪資」欄所示（本院卷第13、267頁）。對照其主張積欠之金額及原告黃麗貞、陳慧珍之薪轉帳戶明細，應認原告陳連文、黃忠義、黃麗貞、陳慧珍之欠薪期間為112年10月1日（原告民事準備狀附表誤載為112年9月1日）至同年11月17日、原告標人豪之約定月薪應為52,000元（原告民事準備狀附表誤載為50,000元），爰併予更正如附表所示。從而，被告既積欠原告如附表「應給付薪資」欄所示之薪資，則原告依兩造間僱傭關係，請求被告如數給付，自屬有據。

五、綜上所述，原告依兩造間僱傭關係，請求被告分別給付原告如附表「應給付薪資」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月11日（參本院卷第61頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告之請求與其經駁回之部分，認訴訟費用以由被告全部負擔為適當。

七、本判決第1項係法院就勞工之給付請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　

九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

                    勞動法庭    法　官　楊捷羽

附表（參本院卷第13、267頁）：