113年度執事聲字第25號
上列
異議人對於民國113年4月18日本院民事執行處
司法事務官所為107年度司執字第63605號裁定提出異議，本院裁定如下：
理 由
一、
按強制執行事件，由法官或司法事務官命
書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；
當事人或
利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為
聲請或
聲明異議。但強制執行不因而停止；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，強制執行法第3條、第12條第1項、第2項及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1
準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。
二、
本件異議人係對本院民事執行處司法事務官於民國113年4月18日，就107年度司執字第63605號（下稱
系爭執行事件）
債務人建台水泥股份有限公司（下稱建台水泥公司）清償債務強制執行事件所為民事裁定（下稱原裁定），提出異議。司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序上
核無不合，先予敘明。
三、異議意旨
略以：建台水泥公司之全體董事、
監察人於112年5月8日辭職，該公司已無
法定代理人，本院112年度聲字第143號
選任特別代理人之裁定經提起
抗告亦未確定，不足以保障建台水泥公司之程序權利，
是以司法事務官排定於113年4月24日實施之第3次公開
拍賣強制執行程序應
當然停止，並應待異議人依高雄市政府核准於113年4月30日召開股東臨時會，選任新任董事、監察人後，再予進行。為此依法聲明異議，請停止執行程序，撤銷113年4月24日實施之第3次公開拍賣強制執行程序等語。
四、
惟按抗告，除別有規定外，無停止執行之效力，民事訴訟法第491條第1項定有明文。且按當事人聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或
抗告法院為
裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，法院仍應駁回其聲明異議（最高法院112年度台抗字第593號裁定
參照）。
五、
經查，系爭執行事件以本院已以112年度聲字第143號裁定選任陳宣至
律師為系爭執行事件程序中建台水泥公司之特別代理人，系爭執行事件司法事務官
乃訂於000年0月00日下午3時30分實施第3次公開拍賣，因投標人三禾資產管理股份有限公司投標無效，由
債權人三禾資產管理股份有限公司聲明願承受，並主張以債權抵繳價金
等情，有
不動產拍賣筆錄
可考（見系爭執行卷卷九第692至693頁），
揆諸前揭規定及說明，對
上開裁定之抗告程序不停止執行，且實施第3次公開拍賣程序已終結，亦不因聲明異議而停止，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
書記官 黃莉君