113年度消債更字第101號

聲  請  人  

即  債務人  林家薪  

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林家薪前向各金融機構辦理信用貸款，另向非金融機構借貸、辦理電信使用契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,268,357元，因無法清償債務，乃於民國112年9月間向本院聲請前置調解，惟於112年11月2日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，依法聲請准予裁定更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：

  ㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款，另向非金融機構借貸、辦理電信使用契約等，致現積欠無擔保債務至少1,268,357元，前即因無法清償債務，而於112年9月間向本院聲請前置調解，惟於112年11月2日調解不成立等情，有113年3月18日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、本院112年度司消債調字第337號卷附調解筆錄及各債權人債權陳報狀等件存卷可稽，堪信為真實。

  ㈡聲請人現任職於強茂股份有限公司，依112年5月至113年4月薪資明細表所示，此期間薪資總額為404,750元，另領有獎金36,784元，核每月平均薪資、獎金為36,795元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為487,503元、715,578元，核112年度每月平均所得59,632元，現勞工保險投保薪資43,900元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年5月28日陳報狀所附薪資給付明細表、薪資轉帳存摺封面及內頁明細附卷可憑，本院雖查無聲請人有其他收入來源，惟聲請人於112年度每月平均所得高達59,632元，則以較高之每月平均所得59,632元扣除薪資明細表所示勞健保費1,735元，以57,897元作為核算其現在償債能力之基礎，尚能反映真實收入狀況。至聲請人固稱111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單中來自博塏股份有限公司（下稱博塏公司）之收入共351,960元，並非其收入，係因其加入網路平台之刷禮物機制，出借名下帳戶予「倪先生」，獲利係「倪先生」所有，非聲請人所有云云。然查，聲請人稱「倪先生」僅為網友，其未曾見過「倪先生」，對於「倪先生」之真實姓名、年籍資料一無所悉，「倪先生」應係姓「徐」，「倪先生」僅係該人於通訊軟體之代號云云，衡情如非至親好友，至少應知悉對方真實姓名、年籍資料，否則豈有共同參與網路平台計畫並分配利潤、獎金之理，是聲請人此部分所辯，已有可疑；又聲請人合作金庫銀行大社分行帳戶確有來自博塏公司之收入，然其將獎金匯款予「倪先生」者，卻為合作金庫銀行北高雄分行帳戶，亦非合理；況本院於113年9月4日發函請聲請人提供其與「倪先生」間之契約或「倪先生」出具之帳戶借用證明，其迄今未能提出，僅於113年12月18日到庭、復於113年12月22日具狀表示：其僅有與「倪先生」間之網路對話紀錄，其係出名參與PLAYONE禮物計畫，而「倪先生」會將獎金分紅一半給其云云。是聲請人雖已說明該網路平台禮物計畫之機制，惟並未提出與「倪先生」間之契約，亦未能詳實說明「倪先生」之真實姓名、年籍資料或其與「倪先生」間之信任基礎究竟為何，本院審酌稅務機關已查核聲請人各項收入而據以核算所得稅，聲請人所提相關資料皆僅能釋明其有來自博塏公司之獎金收入，未能釋明此項博塏公司所得並非其收入，是此部分自應列計為聲請人可處分所得。

  ㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，實屬可採。

  ㈣綜上所述，以聲請人每月收入57,897元為其償債能力基準，扣除其每月必要生活支出19,248元後，尚餘38,649元，而聲請人目前負債總額1,268,357元，以上開債務餘額就現每月收入扣除支出後之餘額為38,649元按月攤還結果，僅需約2年餘即可清償完畢。是以聲請人現名下財產及收入狀況應能逐期償還所欠債務，堪認聲請人客觀上並無不能清償債務情形，是聲請人所提出更生之聲請，於法即難謂合而不應准許，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

      　　                民事庭　法　官　饒佩妮