裁判書系統

113年度消債聲免字第12號

聲  請  人

即 債務 人  李宥緹  

相  對  人

即 債權 人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

代  理  人  蔡政宏  

相  對  人

即 債權 人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司[原花旗(台   

            灣)商業銀行]

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  陳正欽  

相  對  人

即 債權 人  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  施建安  

相  對  人

即 債權 人  滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

相  對  人

即 債權 人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

相  對  人

即 債權 人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  尚瑞強  

相  對  人

即 債權 人  安泰商業銀行股份有限公司

                        樓、40樓、41樓                 

法定代理人  俞宇琦  

相  對  人

即 債權人   臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  施瑪莉  

代  理  人  方錫仁  

相  對  人

即 債權 人  台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人  施俊吉  

相  對  人

即 債權 人  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  

代  理  人  台新國際商業銀行股份有限公司

上一人法定  尚瑞強  

代  理  人               

相  對  人

即 債權 人  新光行銷股份有限公司

法定代理人  林宗義  

代  理  人  鄭穎聰  

相  對  人

即 債權 人  莊新欉  

            莊智琇即莊佩頤

            莊捷宇即莊雅娟

            莊絢安即莊淑芳

            莊淳媛即莊佳蕙

            莊孟憲即莊土成

兼 上一 人 

法定代理人  莊蔡麗華

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

    主  文

聲請人即債務人李宥緹應予免責。

    理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第3項及第142條第1項分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。

二、本件聲請人李宥緹前向金融機構辦理保證契約、信用卡契約等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）25,148,856元（見本院111年4月12日橋院嬌111年度司執消債清司顯字第17號債權表），因無法清償債務，前經本院以110年度消債更字第81號裁定自110年10月19日16時起開始更生程序，惟通知聲請人提出更生方案，聲請人未提出且表示願轉為清算程序，乃依消債條例第53條第5項、第61條第1項規定裁定開始清算程序，本院以111年度消債清字第13號裁定聲請人自111年2月18日16時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲分配83,861元，再經本院司法事務官以111年度司執消債清字第17號裁定清算程序終結確定，本院於111年12月9日以111年度消債職聲免字第108號裁定聲請人不免責並確定等情，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。

三、本院111年度消債職聲免字第108號裁定係認聲請人構成消債條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算前2年內之可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為479,994元，普通債權人共獲分配83,861元，核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請人主張其於本院裁定不免責後，已按普通債權比例償還共396,135元，大於兩者差額396,133元（計算式：479,994－83,861＝396,133），有聲請人所提

　　國泰世華商業銀行存款憑證、繳款單據、台中銀行國內匯款申請書回條、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司信用卡繳款單、元大銀行代收款項存入憑條、台新國際商業銀行信用卡繳款單、安泰銀行無摺交易傳票、臺灣銀行無摺存入憑條存根、臺灣土地銀行代收款項證明聯、新光銀行存入憑條、

　　郵政跨行匯款申請書、郵政入戶匯款申請書、各債權人陳述意見狀等附卷可參，顯見聲請人確實繼續清償達消債條例第133條所定數額。準此，聲請人既依該條例第133條規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達其應受分配額，參酌前開說明，本院即應裁定免責。至於部分債權人固具狀表示：不同意為免責之裁定等語，惟揆諸前開說明，如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院並無裁量餘地，應為免責之裁定，是債權人此部分所述，礙難憑採。

四、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本院以111年度消債職聲免字第108號裁定不免責，然其既已清償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日

　　　　　　　　       民事庭　　法　 官　郭育秀