裁判書系統

113年度消債職聲免字第106號

聲請人  即

債  務  人  陳淑華  

代  理  人  李榮唐律師(法扶律師)

相對人  即

債  權  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  

相對人  即

債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相對人  即

債  權  人  高雄市○○區○○

法定代理人  謝榮正  

相對人  即

債  權  人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  洪文興  

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

    主  文

聲請人即債務人陳淑華不予免責。

    理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。

二、本件聲請人即債務人陳淑華前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少新臺幣（下同）6,305,331元，前即因無法清償債務，而於112年6月間向本院聲請前置調解，因未能與最大債權金融機構達成調解共識而於112年7月13日調解不成立，聲請人乃於同年月19日聲請清算，經本院以112年度消債清字第78號裁定自113年1月16日16時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算之結果，普通債權人共獲分配71,828元，本院司法事務官以113年度司執消債清字第6號裁定清算終結確定等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信為真實。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意聲請人免責。

三、經查：

  ㈠聲請人於113年1月16日開始清算程序後之收支情形：

　①關於聲請人收入部分

　　聲請人自111年5月起至114年2月1日間，任職財團法人高雄市照顧技術推廣協會，擔任居家照護服務員，每月薪資約35,000元，而其名下無財產，112年度申報所得為582,251元，核112年度每月平均所得約48,521元等情，據聲請人於114年3月25日本院調查程序中陳述在卷，且有勞保局被保險人投保資料查詢結果、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以其已提出帳戶往來明細為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以其擔任居家照護服務員期間每月平均薪資48,521元作為核算其開始清算至清算終止時（即112年1月至113年6月）之固定收入，應能反映真實收入狀況。

　②關於聲請人個人日常必要支出部分

　　至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為20,100元，已高於上開標準17,303元，且所列伙食費及手機網路費各高達10,000元、2,000元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。

　③因此，聲請人於開始清算後之每月收入即48,521元，扣除每月必要生活費用17,303元，仍有餘額，符合消債條例第133條前段規定。　

　⒉聲請人於聲請清算前2年（即110年8月至112年7月）收支情形：

　①關於聲請人之可處分所得部分：

　　聲請人主張自110年8月1日起至111年5月31日止，從事家庭代工工作，每月收入約10,000元、自111年6月1日起至112年7月31日止，從事約聘居服員工作，每月收入約36,000元，111年度、112年度收入分別為310,373元、583,251元為等語，為聲請人於本院調查中自承，且有其出具之財產及收入狀況說明書、110年、111年、112年綜合所得稅各類所得資料清單、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、中國信託存摺交易明細影本所示，故聲請人於聲請清算前2年間（即110年8月至112年7月）收入合計692,230元【（10,000元×10）＋（36,000元×7）＋（583,251元/12×7）＝692,230元】

　②而聲請人此期間之必要生活費用，聲請人主張每月必要生活費為20,100元，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110至112年度高雄市最低生活費標準之1.2倍分別為16,009元、17,303元、17,303元，聲請人主張較上開年度之核算標準更高部分，未提出實際支出單據，而無從查證，故超逾之部分，則不予採納。是聲請人此期間之必要生活費用共計為408,802元（計算式：16,009×5個月＋17,303×19個月＝408,802）。

　③因此聲請人於聲請清算前2年之可處分所得692,230元，扣除必要生活費用408,802元，尚餘283,428元。

  ⒊而聲請人之債權人於清算結果，普通債權人共獲分配71,828元顯低於上開餘額，依消債條例第133條之規定，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形。

  ㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：

　　聲請人自110年1月起迄今並無入出境紀錄，本院查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由。此外，各債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。

四、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定情形，應不予

    免責。惟按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。從而，本件債務人雖經本院依消債條例第133條規定裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示金額即211,600元後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　16　　日

                        民事庭　　法　官　郭育秀

附表：