裁判書系統

113年度消債職聲免字第49號

聲  請  人

即  債務人  黃獻慶  

代  理  人  張家榛律師

即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人

即  債權人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

相  對  人

即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

相  對  人

即  債權人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

代  理  人  呂亮毅  

            黃春旺  

相  對  人

即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  利明献  

相  對  人

即  債權人  摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人  李文明  

相  對  人

即  債權人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

相  對  人

即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎

相  對  人

即  債權人  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  

代  理  人  台新國際商業銀行股份有限公司

上一人法定  

代  理  人  尚瑞強  

相  對  人

即  債權人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相  對  人

即  債權人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

聲請人即債務人黃獻慶不予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。

二、本件聲請人即債務人黃獻慶前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）4,351,612元（見本院111年4月26日橋院嬌111年度司執消債清司顯字第24號債權表），前即因無法清償債務，而於110年7月間向本院聲請前置調解，因未有調解成立可能而於同年9月16日調解不成立。其後，聲請人向本院聲請清算，經本院以110年度消債清字第147號裁定聲請人自111年3月10日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人獲分配金額共165,275元，再經本院司法事務官於113年1月16日以111年度司執消債清字第24號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意聲請人免責。

　㈠聲請人有消債條例第133 條所定應不予免責之情形：

  ⒈聲請人於開始清算程序後之收支情形：

　①關於聲請人收入部分

　  聲請人於本院裁定開始清算程序後，先後任職於凱宇工程行、柏銘企業工程行、凱宇汽車貨運行，均擔任司機一職，其自陳於111年3月1日起至同年7月20日為止，在凱宇工程行任職之每月薪資28,000元、於111年7月25日起至112年8月31日止，在柏銘企業工程行之每月薪資32,000元、於112年9月1日起至113年5月31日止，在凱宇汽車貨運行之每月薪資33,000元，自111年3月起至112年12月止，每月領取疫情加碼補助500元，共11,000元、110、111、112年度申報所得分別為0元、8萬元、18萬元，現勞工保險投保薪資27,470元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110、111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、在職證明書等件附卷可稽，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出在職證明書為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，而聲請人開始清算至清算終止時（即111年3月至113年1月）之平均薪資為31,348元【計算式：（28,000×5＋32,000×13＋33,000×5）+11,000元÷23≒31,826元】，故以該平均薪資作為核算其開始清算至清算終止時（即111年3月至113年1月）之固定收入，應能反映真實收入狀況。

　②關於聲請人個人日常必要支出部分

　　聲請人主張其於111年3月10日本院裁定開始清算之日起迄今，每月必要支出約25,000元，其中包含房租8,300元、因勞、健保在公會，多繳交勞、健保費用3,000元、醫療費用、健康食品費用等語，惟聲請人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。經查，聲請人積欠債務，自應撙節開支，聲請人每月生活必要支出應以衛生福利部所公告111、112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍即為17,303元為準，聲請人主張其必要生活費用逾上開最低生活費部分，未釋明其必要性，亦未據提出相關繳款收據、發票等證明文件，是聲請人主張逾17,303元部分，不予列計。　

　③因此，聲請人於開始清算後之收入31,348元，扣除必要生活費用17,303元，仍有餘額，符合消債條例第133條前段規定。　　

　⒉聲請人於聲請清算程序前2年（即自109年4月至111年3月止）收支情形：

　①關於聲請人之可處分所得部分

　  聲請人於聲請清算前2年間（即109年4月至111年3月）收入部分，其主張擔任司機維生，自109年4月起至同年7月31日止，每月薪資25,000元，合計100,000元、自109年8月1日起至111年3月31日止，每月薪資28,000元，合計560,000元，領取勞保局疫情補助30,000元，合計690,000元。此經債務人陳述明確，並有財產及收入狀況說明書、在職證明書、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本可參。

　②關於聲請人之必要生活費用，其雖主張實際支出高於高雄市民最低生活標準1.2倍計算之數額，然依衛生福利部公布之109年度至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍即為15,719元、16,009元、17,303元，聲請人主張實際支出高於上開金額，並未提出高於上開標準之證據，並不可採，仍以上開基準計算，合計二年之結果為385,488元【計算式：（15,719×9＋16,009×12＋17,303×3）=385,488元】

　③因此聲請人於聲請清算前二年之可處分所得690,000元，扣除必要生活費用385,488元，尚餘304,512元。

  ⒊普通債權人於清算程序之受償總額165,275元，低於該餘額304,512元，因此，聲請人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

  ㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：

　　債權人未提出證據證明聲請人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。

四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責

    之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭

    規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不

    免責之裁定確定後，聲請人繼續工作並清償債務，達消債條

    例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受

    分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上

    者，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁

    定免責，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

              　　      民事庭　　法　官　郭育秀

附錄法條: 

消費者債務清理條例第141條第1項

債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。

消費者債務清理條例第142條

法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。 　

附表：