裁判書系統

113年度簡上附民移簡字第90號

原      告  陳金泉 

被      告  陳志彬 

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第17號裁定移送前來，本院裁定如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

　㈠被告雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國000年00月間某日，依真實姓名年籍均不詳、綽號「小白」之成年男子指示，持其所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）資料，前往銀行辦理網路銀行功能、變更帳戶綁定門號，及將特定帳戶綁定約定轉帳後，再將上開銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等帳戶資料，交付予綽號「小白」之人，而容任「小白」及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於000年0月間以通訊軟體LINE向原告誆稱：可加入投資平台，該平台可以幫忙代操作股票，又出金必須支付獲利1/3的手續費云云，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，分將新臺幣（下同）100萬元、120萬元匯入如附表「第一層帳戶」欄所示訴外人吳弘嵩申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）。詐欺集團某成員復以網路銀行轉帳方式，將詐得款項於附表所示時間、將附表所示之金額，轉匯入如附表「第二層帳戶」欄所示被告申設之中國信託銀行或彰化銀行帳戶，再以轉帳或臨櫃提款等方式將前開款項提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。

　㈡兩造前雖成立調解，然被告迄今均未依約履行，顯係以調解筆錄矇騙法官給予從輕量刑，其心可議，且經原告至國稅局查詢得悉被告名下無財產亦無所得，顯然早已布局行詐欺取財之實，先清空財產以免被法院扣押，形同二次詐騙原告。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告如附表所示合計轉入被告帳戶之金額1,575,395等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,575,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　

三、經查，兩造前因被告對原告涉犯幫助詐欺取財等案件，經本院刑事庭以112年度橋司刑移調字第131號損害賠償事件移付調解，於112年4月27日調解成立，達成由被告給付原告32萬元，自同年10月21日起，按月於每月21日以前給付原告3,000元（最後一期2,000元）至全部清償完畢為止，匯入原告指定之金融帳戶，如有一期未付，視為全部到期，並約定關於臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第21749、29990號移送併辦意旨書所載之犯罪事實（即本件原告對被告提告之幫助詐欺取財案件）所涉之其餘民事請求權均拋棄等語，有調解筆錄、移送併辦意旨書在卷可參（本院113年度簡上附民字第17號卷第11至18頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗查核屬實。顯然原告對於被告得請求之權利，已因調解成立，而與訴訟上和解有同一之效力，復與確定判決有同一之效力。依上說明，本件原告之訴之訴訟標的已為確定判決效力所及，則原告對於被告之刑事附帶民事訴訟程序即告終結，雖經本院刑事庭誤為移送，仍屬不合法，應由本院依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回之。

五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

                  民事第三庭   審判長法  官  朱玲瑤

                                     法  官  李俊霖

                                     法  官  楊捷羽

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

附表：