裁判書系統

113年度補字第802號

原      告  蕭訓宏即三太玻璃行

訴訟代理人  侯信逸律師

            鄭志侖律師

            汪自強律師

被      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真 

一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。又原告提起債務人異議之訴，合併訴請確認債權不存在，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。

二、查原告訴之聲明第一、二項請求臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於民國88年間所核發之88年度促字第37606號支付命令暨確定證明書及94年4月7日換發之94年度執字第16974號債權憑證（下稱系爭債權憑證）均應予撤銷，並請求確認被告所持系爭債權憑證所表彰之債權請求權不存在，而系爭債權憑證所載之執行名義內容為債務人（即原告）應給付債權人（即被告）新臺幣（下同）4,412,900元，及自附表所示付款提示日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，並賠償程序費用101元，另執行費用為35,303元，則自附表所示付款提示日起至本件起訴日（113年9月6日）前一日止之利息金額為6,830,622元（計算式詳如附表所示，小數點以下四捨五入），至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是訴之聲明第一、二項訴訟標的價額核定為11,278,926元（計算式：本金4,412,900元＋利息6,830,622元＋程序費用101元＋執行費用35,303元＝11,278,926元）。又原告訴之聲明第三、四項請求高雄地院113年度司執字第91703號及本院113年度司執助字第2490號強制執行事件（下合稱系爭執行事件）之執行程序均應予撤銷，被告不得再持系爭債權憑證為執行名義，對原告之財產聲請強制執行，而被告於系爭執行事件之請求金額為債務人（即原告）應給付債權人（即被告）4,412,900元，及自附表所示付款提示日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，並賠償程序費用101元，是訴之聲明第三、四項訴訟標的價額核定為11,243,623元（計算式：本金4,412,900元＋利息6,830,622元＋程序費用101元＝11,243,623元）。

三、經核，原告上開請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭債權憑證之債權，併阻卻前揭強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸首開說明，訴訟標的價額自應擇其最高者核定之，是本件訴訟標的價額核定為11,278,926元，應徵第一審裁判費111,264元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中    華    民    國    113   年    9     月    19    日

                      民事審查庭法  官  朱玲瑤

中    華    民    國    113   年    9     月    19    日

附表：（幣別均為新臺幣）