裁判書系統

113年度訴字第1020號

上  訴  人

即  原  告  安正營造股份有限公司

法定代理人  許瑞鵬  

上  訴  人

即  原  告  許文安  

共      同

訴訟代理人  陳孟秀律師

被  上訴人           

即  被  告  尤麗華  

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年9月19日本院113年度訴字第1020號第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。次按，受特別委任之訴訟代理人，有依民事訴訟法第70條第1項但書規定，提起上訴之權。所謂「上訴」，係指包括使上訴程序合法範圍內之一切必要行為而言，收受補繳上訴裁判費裁定之送達，自亦與焉（最高法院94年度台抗字第981號裁判意旨參照）。

二、經查，上訴人對於本院113年度訴字第1020號第一審判決不服，由受有特別委任之訴訟代理人具狀提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費，亦未提出第二審委任狀。經本院於民國114年10月20日裁定命上訴人於收受裁定後5日內補繳第二審裁判費新臺幣（下同）22,959元，並補正委任狀，上開裁定業於114年10月23日送達於受有特別委任之上訴人訴訟代理人，有本院送達證書在卷足憑（訴字卷第427頁）。惟上訴人逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表可參（訴字卷第441至443頁），揆諸前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　 民事第二庭 法　官　翁熒雪