臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第103號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
被 告 晶閎工程有限公司
兼
被 告 陳科綸（原名陳奇串）
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰陸拾玖萬參仟零參拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告晶閎工程有限公司（下稱晶閎公司）邀同被告曹靖敏及陳科綸為連帶保證人，於民國109年8月24日及112年7月3日與原告簽訂授信總額度新臺幣（下同）200萬元、500萬元之授信契約書，嗣被告晶閎公司於109年11月20日向原告借款200萬元，並約定借款期間自109年11月20日至114年11月20日止，約定利率如附表所示，另於112年7月4日向原告借款500萬元，並約定借款期間自112年7月4日至117年7月4日止，約定利率如附表所示。另約定遲延給付本金或利息時，除按上開利率計息外，自應償還日起，逾期在6個月以內部分按上開利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，且如有授信契約書第6、7條約定之情事，則債務視為全部到期。詎被告晶閎公司僅繳納本息至112年9月20日，即未再依約繳納，依前開約定，債務已視為全部到期，是被告晶閎公司迄今積欠原告借款本金569萬3,035元及如附表所示之利息、違約金未清償。被告曹靖敏及陳科綸為被告晶閎公司之連帶保證人，自應與被告晶閎公司就上開借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文所示。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。 五、經查，原告主張之事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款交易明細查詢申請單、郵政儲金利率表等件影本為證（見本院卷第15至60頁），且被告等均經合法通知，於言詞辯論期日未到庭，亦未以書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，本院審酌原告所提出之上開證據，以及被告均已視同自認等情，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
民事第一庭 法 官 吳保任
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
附表：