裁判書系統

113年度訴字第155號

原      告  陳萱 

被      告  陳富一即陳清讚之繼承人

            陳臻儀即陳清讚之繼承人

            陳利鴻即陳清讚之繼承人

            陳李素雲即陳清讚之繼承人

            陳惠秀即陳清讚之繼承人

            陳湘蓉即陳清讚之繼承人

            陳順子即陳清讚之繼承人

            陳信安即陳清讚之繼承人

            陳翰霆即陳清讚之繼承人

            王彥珸（原名王灰嵐、王謙文）即陳清讚之繼承人

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。又必要共同訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1款著有規定，而民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 款之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。經查，本件原告以其債務人即被告等之被繼承人陳清讚未清償債務為由，聲請本院向其繼承人即陳富一、陳臻儀、陳利鴻、陳李素雲、陳惠秀、陳湘蓉、陳順子、陳信安、陳翰霆、王彥珸核發支付命令，命其等連帶清償債務，而其中僅有陳富一、陳臻儀、陳利鴻就該支付命令於法定期間合法提出異議，此有本院112年度司促字第5773號支付命令、送達證書及支付命令異議狀等件附卷可稽，然查，陳利鴻之異議理由係否認有原告主張之債務，顯然有利於全體繼承人，故陳利鴻對於支付命令提出異議，其效力應及於陳富一、陳臻儀、陳李素雲、陳惠秀、陳湘蓉、陳順子、陳信安、陳翰霆、王彥珸等其他繼承人，而本件支付命令之聲請既依前揭規定視為起訴，則陳富一、陳臻儀、陳李素雲、陳惠秀、陳湘蓉、陳順子、陳信安、陳翰霆、王彥珸亦應與陳利鴻同列為本件被告，先予敘明。

二、次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款訂有明文。

三、本件原告所繳裁判費尚有不足，經本院於民國113年1月16日裁定命原告於7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴，而上開裁定已於113年1月19日送達予原告，然原告逾期迄未補正繳納裁判費，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，揆諸前揭規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                  民事審查庭  法  官　謝文嵐