裁判書系統

113年度訴字第183號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

訴訟代理人  曾玟玟  

被      告  謝佳妙  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣546,425元，及自民國108年2月28日至清償日止，按週年利率4.73%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣7,380元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　

壹、程序部分

一、原告之法定代理人原為平川秀一郎，於訴訟繫屬中變更為今井貴志，經原告具狀聲明承受訴訟（本院卷第123頁），合於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國98年4月10日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦個人信用貸款新臺幣（下同）56萬元，約定借款期間自實際撥款之日起七年，利息按定儲利率指數（違約時年息1.03%）加年息3.7%計算，如嗣後調整定儲利率指數，則自調整之日起，按新利率機動調整之，以1個月為1期，按期償付本息，期間如未按期清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期清償時，除仍按約定利率計息外，計收當期本息5%之違約金。然被告自98年10月起即未依約清償本息，迄今尚積欠借款本金546,425元及利息、違約金未清償。嗣渣打銀行於101年11月28日將其對被告之上開債權讓與原告，於同年12月14日公告於民眾日報而為債權讓與之通知。為此，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打銀行定儲利率指數、債權讓與證明書、101年12月14日民眾日報（第43版公告）等件為證（本院卷第11至21頁），且經渣打銀行函復被告還款帳戶交易往來明細在卷可佐（本院卷第71至75頁），經本院審核、調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。被告既為上開借款之借款人，自應就借款債務負清償責任。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之未償還本金及自本件訴訟繫屬之翌日（即113年2月27日）起回溯5年按約定利率計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本院併確定本件訴訟費用額為7,380元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔，另依同法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如