裁判書系統

113年度訴字第281號

原      告  佳信國際事業有限公司

法定代理人  劉芸秀 

訴訟代理人  甘昊文 

被      告  顏和南 

            顏陳金枝

上列當事人間確認抵押債權不存在等事件，本院於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告顏和南應將附表一所示之抵押權設定登記塗銷。

被告顏陳金枝應將附表二所示之抵押權設定登記塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為訴外人即被繼承人張義正、張義男之債權人。訴外人張義福（已歿，繼承人為訴外人張義男、張義正）於90年12 月5日以附表二所示地號土地為擔保向被告顏陳金枝借款，而設定擔保債權總金額本金最高限額3,000,000元之如附表一所示之抵押權予被告顏陳金枝（下稱A抵押權）。另張義正於90年12月5日以附表一所示地號土地為為擔保向被告顏和南借款，而設定擔保債權總金額本金最高限額3,000,000元之如附表二所示抵押權予被告顏和南（下稱B抵押權，與A抵押權合稱系爭抵押權）（被告二人之上開借款債權，下合稱系爭債權）。系爭抵押權所擔保之系爭債權之清償日期為91年7月28日，請求權於91年7月28日即得行使，依此計算，系爭債權之請求權已罹於15年消滅時效期間，而被告二人並未於5年除斥期間行使系爭抵押權，依民法第880條規定系爭抵押權即已消滅，張義男、張義正自得依民法第767條規定請求被告二人塗銷系爭抵押權，然其二人均怠於行使權利，原告自得依民法第242條規定代位張義男、張義正行使上開權利，請求被告二人塗銷系爭抵押權，爰依民法第242條、第767條、第880條規定提起本訴等語。並聲明：如主文第一、二項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

四、本院論斷：

　　按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文。次按「請求權，因十五年間不行使而消滅。」；「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」，民法第125條前段、第880條分別定有明文。次按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」，民法第242條亦有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與證明書、臺灣高雄地方法院85年度執字第11784號債權憑證、附表所示土地之登記謄本、土地登記謄本、除戶籍謄本等為證，被告二人經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，堪認屬實。經查，依系爭土地登記謄本所載，系爭抵押權所擔保之系爭債權之清償日期為91年7月28日，系爭債權於91年7月28日即得行使，依此計算，被告二人系爭債權之請求權於106年7月28日已罹於15年消滅時效期間，而被告二人於系爭債權請求權罹於時效而消滅後，經過5年除斥期間並未行使系爭抵押權，依民法第880條規定系爭抵押權於106年7月28日即已消滅。又張義男、張義正得依民法第767條規定請求被告二人塗銷系爭抵押權，然其二人至今均怠於行使權利，原告自得依民法第242條規定代位張義男、張義正行使上開權利，請求被告二人塗銷系爭抵押權。故原告依民法第242條、第767條、第880條規定請求判決如主文第一、二項所示，自屬有據。

五、綜上所述，本件原告之訴，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

 

                  民事第一庭  法　官　郭文通

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                              書記官　林香如

 

附表一：

 

附表二：