裁判書系統

113年度訴字第3號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明 

訴訟代理人  劉家瑜 

            謝惠慈 

被      告  黃得勝 

            黃印龍即真旺數位器材行

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾貳萬貳仟壹佰肆拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬柒仟壹佰參拾柒元由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

    被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　

一、原告主張：被告黃印龍即真旺數位器材行於民國108至110年間向原告借款6筆合計新臺幣(下同)4,000,000元，被告黃得勝為連帶保證人，各筆借款金額、借款期限及利率如附表所示，並與原告立有借據為憑。且約定：如遲延還本時，除按原借款利率支付遲延利息外，遲延還本及付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，就應還款額，逾期6個月(含)以內者，按本借款利率之10%，逾期超過6個月，就超過部分，按本借款利率之20%計付違約金。豈料，被告對前開借款，本金、利息僅繳至如附表所示之最後還款日，即未依約還款，依借據第10條規定，喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠債務本金1,622,146元及利息、違約金未為清償。因此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,622,146元及如附表所示之利息、違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

  ㈠按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、客戶往來帳戶查詢、客戶往來明細查詢資料及指標利率變動表等件為證(本院卷第13至37頁)，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3 項之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之事實為真實。

  ㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。另按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項、第273條第1項亦有明文。查黃印龍即真旺數位器材行向原告借款，然未依約繳款，債務全部視為到期，尚積欠本金1,622,146元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，而黃得勝為連帶保證人，已如前述，則依上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,622,146元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為17,137元(即第一審裁判費)，由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日

                  民事第三庭  法　官  陳景裕

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23  　日

                              書記官　鄭珓銘　

附表：（幣別：新臺幣）