裁判書系統

113年度訴字第426號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育 

訴訟代理人  吳瑞中 

被      告  王清清 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟伍佰玖拾貳元，及其中新臺幣壹拾陸萬肆仟零參拾陸元，自民國九十九年四月十八日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；及其中新臺幣壹拾壹萬零伍佰伍拾陸元，自民國九十八年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬零伍佰柒拾元，由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。

二、原告主張：被告於民國92年5月26日向原告申辦現金卡使用，迄尚積欠新臺幣（下同）164,036元，及自99年4月18日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息未清償。被告又於93年11月30日向原告申辦信用貸款，約定分84期清償，利息按週年利率百分之15計算，若未按期還款，除喪失期限利益外，另應自最後一次繳款日起，逾期在6個月以內部分，按前揭利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按前揭利率之百分之20計算之違約金，詎被告亦未依約還款，迄尚積欠110,556元，及自98年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自98年6月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前揭利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按前揭利率之百分之20計算之違約金未清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴。聲明：被告應給付原告274,592元，及其中164,036元，自99年4月18日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息；及其中110,556元，自98年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自98年6月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前揭利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按前揭利率之百分之20計算之違約金。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

四、本院得心證理由：

（一）原告主張業據提出現金卡申請書、歷史資料查詢系統、沖償明細表、信用貸款申請書、抵充明細計算表為證（本院卷第15至27、53至133頁），本院依前揭證據調查之結果，認原告主張堪信為真，從而，原告請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，洵屬有據。　　

（二）又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。經查，原告除起訴請求被告清償本金、利息外，尚請求被告給付如訴之聲明所示之違約金，爰審酌原告請求利息之週年利率高達百分之15，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，並參酌銀行法第47條之1第2項現金卡、信用卡循環利率不得超過週年利率百分之15之規定，暨民法第205條法定最高利率百分之16等情，認原告請求之違約金過高，殊非公允，爰將原告請求之違約金酌減至1元，較為適當。　

六、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決。計算前項第五款價額，準用關於計算訴訟標的價額之規定。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第389條第1項第5款、第2項、第77條之2分別定有明文。依前揭規定，所命給付之金額是否逾500,000元之計算方式與訴訟標的價額之計算方式相同，經修法後，訴訟標的價額之計算已包含起訴前之利息、違約金。經查，本件判決主文第一項命被告給付之金額包含本金274,592元及起訴後之利息639,750元、違約金1元，合計已逾500,000元，自無從適用前揭規定依職權宣告假執行，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日

          　　　　民事第三庭  法　　　官  呂明龍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

      　　　　　　　　　　　　書　記　官  洪嘉鴻