113年度訴字第536號
即 原 告 尚品農產股份有限公司
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人之設立登記地址位於新北市，
爰依民事訴訟法第1條第1項規定，聲請移轉管轄至臺灣新北地方法院（下稱新北地院）等語。
二、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但
兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第28條第1、2項定有明文。次按因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第22條亦分別定有明文。
三、
經查，相對人於本院提起請求損害賠償之訴，其原因事實係以：車牌號碼000-0000，車身號碼WBAKU210FON26137之BMW廠牌X6XDRIVE35I型式自小客車乙部（下稱
系爭車輛）為相對人所有，而相對人與聲請人間並無任何
債權債務關係存在，
惟聲請人宏達永業股份有限公司（下稱宏達公司）竟於民國112年9月16日委由聲請人羅文宏拖走放置於高雄市楠梓區金富街之系爭車輛，並於同年11月1日將系爭車輛出售，致相對人受有至少系爭車輛市價新臺幣120萬元之損失，爰依
民法第184條第1項後段、第188條第1項規定請求聲請人宏達公司及羅文宏負連帶賠償責任，或依第544條規定請求聲請人宏達公司負
損害賠償責任等情，有相對人民事
起訴狀在卷
可稽。是自相對人主張之事實為形式上審查，其侵權行為之行為地位處高雄市楠梓區，依民事訴訟法第15條規定，本院自有管轄權。況依民事訴訟法第28條第1、2項規定，移轉管轄之聲請權人僅限於原告及因
定型化契約而定合意管轄之
非法人或商人之當事人，
本件既未因定型化契約涉訟，聲請人亦非原告，本不得為本件聲請，而僅得認其聲請係促請本院依職權移轉管轄，惟本院就本件具管轄權，已如前述，自無移轉新北地院管轄之必要。從而，相對人依民事訴訟法第22條規定，向本院提起本訴，於法並無不合，聲請人以其設立登記地址位於新北市而應由新北地院管轄為由，聲請移轉管轄，
自屬無據，應予駁回。
四、末按移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，為民事訴訟法第28條第3項所明定。是具移轉管轄聲請權之聲請人，尚不得就駁回移轉管轄之聲請聲明不服，而聲請人既無移轉管轄之聲請權，依舉輕以明重之法理，聲請人就本裁定自不得聲明不服，
附此敘明。
五、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
民事第一庭 法 官 簡祥紋
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日