:::
裁判字號：
臺灣橋頭地方法院 113 年度訴字第 595 號民事裁定
113年度訴字第595號 原 告 群展眼鏡光學有限公司
兼 法 定
陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 上列 當事人間請求確認 本票債權不存在等事件，本院裁定如下： 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦定有明文。上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院無從依上規定取得管轄權。又按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言（臺灣高等法院臺南分院108年度抗字第79號裁定參照)，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為主張，或起訴請求確認票據權利關係不存在即不包括在內（臺灣高等法院97年度抗字第688號裁定意旨參照），蓋此類訴訟目的在確認某法律關係「不存在」，與民事訴訟法第13條所規定「本於票據有所請求」係主張票據法律關係存在而為請求之前提相較，並無互相涵蓋或舉重明輕、舉輕明重之關係可言。末按再抗告人聲請假處分之本案請求，係對相對人之本票返還請求權，非本於票據有所請求，無民事訴訟法第13條之適用（最高法院108年度台抗字第205號裁定意旨參照）。 二、經查，本件原告起訴主張被告所提出民國113年1月23日所簽發內載憑票交付新臺幣（下同）300萬元之本票1紙（票據號碼為654308號，下稱系爭本票）之本票債權不存在，依前揭說明，要非屬執票人行使票據權利而涉訟之情形，而無民事訴訟法第13條規定之適用，先予敘明。又原告係主張兩造間並無借款合意及金錢交付，應由被告就兩造間確有借款合意及金錢交付之事實負舉證責任，而認系爭本票之原因關係不存在，原告無須負擔系爭本票之債務，故起訴請求確認本票債權不存在，由此可知，原告亦非係主張系爭本票有遭偽造或變造之情形，本件自亦無非訟事件法第195條第1項規定之適用。而被告係居住於高雄市前鎮區，依民事訴訟法第1條第1項規定，本件自應由被告之住居所地之臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 民事第二庭 法 官 楊凱婷 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出 抗告狀，並繳 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。