裁判書系統

113年度訴字第756號

原      告  江秀鑾  

訴訟代理人  呂郁斌律師

被      告  第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人  王蘭芬  

訴訟代理人  許智傑  

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

確認被告就臺灣臺南地院100年度司執字第4556號債權憑證所示對原告本金新臺幣603,746元，自民國89年2月16日起至95年1月13日止，按年息9.5％計算之利息債權請求權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔12％，餘由原告負擔。

壹、程序部分

　　按訴狀送達後，原告不得為訴之變更或追加，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：（一）確認被告就臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）100年度司執字第4556號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示對原告本金新臺幣（下同）722,613元，及自民國88年4月21日起至清償日止，按年息9.5％計算之利息，並自88年4月21日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金債權不存在。（二）本院113年度司執字第36045號執行事件之執行程序應予撤銷，嗣於本院審理時變更聲明為：確認被告就臺南地院100年度司執字第4556號債權憑證所示對原告本金603,746元，自89年2月16日起至95年1月13日止，按年息9.5％計算之利息，及按上開利率20％計算之違約金債權請求權不存在（見本院卷第44頁），原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：原告接獲本院113年度司執字第36045號強制執行事件（下稱系爭執行事件）通知，遂委託律師聲請閱卷，始得知被告持系爭債權憑證，對原告名下財產聲請強制執行，惟依系爭債權憑證之繼續執行紀錄表所載，被告於89年2月16日取得臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）89年度執字第5116號債權憑證後，遲至100年1月13日始向臺南地院聲請強制執行，則89年2月16日至95年1月13日期間之利息債權請求權，已罹於時效而消滅。又本件被告向原告請求未清償本金603,746元外，尚包括按年息9.5％計算之利息及依上開利率20％計算之違約金，亦即被告得向原告請求每年高達9.5％之利息及1.9％之違約金，遠高於目前銀行大約2％左右之利息，對經濟弱勢之原告顯不合理，本件違約金之約定已違反民法第206條所指不得以其他方法巧取利利益之強制規定，且違約金約定過高，依民法第252條之規定，請求酌減或免除違約金等語，並聲明：確認被告就臺南地院100年度司執字第4556號債權憑證所示對原告本金603,746元，自89年2月16日起至95年1月13日止，按年息9.5％計算之利息，及按上開利率20％計算之違約金債權請求權不存在。

二、被告則以：被告取得系爭債權憑證係由高雄地院89年度執字第5116號債權憑證執行後換發，被告曾多次向法院聲請強制執行，對於原告之本金603,746元及違約金債權並未罹於時效。被告於100年1月13日向臺南地院聲請強制執行，則自95年1月14日起算之利息債權請求權時效亦未消滅，對於原告主張自89年2月16日至95年1月13日之利息債權請求權罹於時效，不爭執。原告當初向銀行借貸約定利率，並約定違約金按約定利率20％計算，被告係輾轉受讓債權，與目前一般銀行約定違約金利率比較，本件並無違約金約定過高之情形等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：

（一）被告為原告之債權人，原債權憑證為高雄地院89年度執字第5116號，發文日期為89年2月16日，被告於100年1月13日向臺南地院聲請強制執行，嗣臺南地院核發100年度司執字第4556號債權憑證，被告又於100年8月31日、105年7月12日、105年8月5日、107年11月28日、108年1月21日、113年1月10日聲請強制執行。

（二）被告對於本金603,746元自89年2月16日起至95年1月13日之利息請求權罹於時效，不爭執。　　

四、本件爭點為：被告對於原告本金603,746元自89年2月16日起至95年1月13日止之利息債權請求權是否已罹於時效？違約金之約定是否過高？

五、本院得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。原告主張被告所執系爭債權憑證對原告之債權本金603,746元，自89年2月16日起至95年1月13日止之利息及違約金債權請求權不存在，既經被告所否認，則上開利息及違約金債權請求權存否即屬未明，此攸關原告日後受強制執行之金額，而致原告私法上地位有受侵害之危險，此危險並得以確認系爭本票債權存在與否之判決除去之，揆諸前開法條意旨之說明，原告提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。

（二）按消滅時效，因起訴而中斷，聲請強制執行與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第3款、第2項第5款及同法137條第1項分別定有明文。又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條亦有明定。

（三）被告為原告之債權人，原債權憑證為高雄地院89年度執字第5116號，發文日期為89年2月16日，被告於100年1月13日向臺南地院聲請強制執行，嗣臺南地院核發100年度司執字第4556號債權憑證，被告又於100年8月31日、105年7月12日、105年8月5日、107年11月28日、108年1月21日、113年1月10日聲請強制執行等情，有系爭債權憑證及繼續執行紀錄表在卷可參（見審訴卷第19至23頁），亦為兩造所不爭執，被告之利息請求權自原債權憑證核發即89年2月16日重行起算，被告於100年1月13日始向臺南地院聲請強制執行，而利息請求權之時效為5年，則被告自89年2月16日起至95年1月13日期間之利息請求權已罹於時效，被告對此亦不爭執，故原告請求確認系爭債權憑證所示對原告本金603,746元，自89年2月16日起至95年1月13日止，按年息9.5％計算之利息請求權不存在，為有理由，應予准許。　　　

（四）原告主張違約金之約定違反民法第206條之規定，且違約金約定過高，應予酌減等語。惟按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有明文。本件約定利息為年息9.5％，違約金為年息1.9％（即以年息9.5％之20％計算），並未超過年息16％，自難認係被告以其他方法巧取利益，故原告此部分主張，尚非可採。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。本件兩造約定利息為年息9.5％，違約金為年息1.9％，以88年間當時銀行業基準放款利率約年息7.6％，且當時修正前民法第205條之最高利率限制為年息20％，本件利息加計違約金之利率為年息11.4％，並未過高，縱與現行民法第205條之最高利率限制為年息16％比較，仍未超過上限，且被告亦受有未能即時受償之損害，而原告於借貸時已衡量其經濟能力、違約時所受應給付利息及違約金之風險等因素，且於訂約時亦係基於自由意志下簽立，原告未能依約履行清償借款既係可歸責於原告之事由，則本件違約金約定之利率，並無過高之情事，故兩造均應受該違約金約定之拘束，而無酌減之必要，故原告請求依民法第252條酌減違約金，尚非可採。

六、綜上所述，原告請求系爭債權憑證所示對原告本金603,746元，自89年2月16日起至95年1月13日止，按年息9.5％計算之利息請求權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條，命兩造以比例負擔。

七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據

　　，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論

　　述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜